Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2021 ~ М-192/2021 от 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года               г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием заместителя прокурора г. Нягани Брюхиной Н.В., истца Абдуловой О.В., представителя истца Полищук М.В., представителя ответчика – Администрации муниципального образования г. Нягань Иванова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуловой О.В. к Администрации муниципального образования г. Нягань о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

Абдулова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Нягани о восстановлении на работе.

В обоснование требований истец указала, что Абдулова О.В. осуществляла трудовую деятельность в Администрации г. Нягани временно по трудовому договору от дата № в должности <данные изъяты>

В последующем, дата, с Администрацией г. Нягани заключено дополнительное соглашение, согласно которого истец принята на работу на неопределенный срок на должность <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от дата трудовой договор № от дата изложен в первоначальной редакции.

дата истец была принята бессрочно с дата на должность <данные изъяты>.

дата распоряжением Администрации г. Нягани № Абдулова О.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, а дата распоряжением № - подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

дата распоряжением Администрации г. Нягани в отношении Абдуловой А.О. инициирована служебная проверка по факту поступившего сообщения об использовании уволенными работниками Администрации г. Нягани служебных удостоверений.

В ходе служебной проверки установлено нарушение истцом положений пунктов 3.7.2 и 3.7.9 должностной инструкции.

Распоряжением Администрации г. Нягани № от дата в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии действующего дисциплинарного взыскания, трудовой договор с Абдуловой О.В. был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указала, что ее привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение являются незаконными.

Так в результате служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, в частности пунктов 3.7.2, 3.7.9 должностной инструкции.

Так истцу вменено ряд нарушений, выразившихся в следующем:

- не произвела изготовление и выдачу служебных удостоверений муниципальным служащим органов местного самоуправления (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9);

- не опубликовала информацию в СМИ о недействительности служебных удостоверений уволившихся муниципальных служащих (ФИО17, ФИО10) и не вернувших служебные удостоверения при увольнении;

- не произвела списание служебных удостоверений старого образца в количестве 144 шт. на муниципальных служащих органов местного самоуправления и работников МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»;

- допустила ненадлежащее ведение журнала учета служебных удостоверений служащих органов местного самоуправления в виде непроставления отметок о возврате служебных удостоверений (ФИО4, ФИО1, ФИО2);

- допустила уничтожение служебного удостоверения ФИО2 без составления акта об уничтожении и без проведения комиссии по уничтожению служебных удостоверений;

- не исполнила обязанность по обеспечению изготовления, выдачи, замены, изъятия и списания служебных удостоверений работников МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ФИО15, ФИО16);

- допустила ненадлежащее изготовление наград – Благодарственных писем Главы г. Нягани в отношении работников АО «Газпром энерго сбыт».

При этом истец указала, что размещение информации в СМИ о недействительности служебных удостоверений, а также несписание удостоверений старого образца работников МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» за период с дата в ее обязанности не входило.

Так, обязанностями по обеспечению, изготовлению, выдачи, замены и изъятия служебных удостоверений работников МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» были возложены на другого специалиста. Сведений же о приеме на работу и увольнении работников данного учреждения, равно как и журнал учета служебных удостоверений истцу не передавались.

Информация о всех уволенных сотрудниках управления регулярно направлялась начальнику отдела управления муниципальной службы, кадров и наград Администрации г. Нягани, которая и должна была опубликовывать информацию о недействительности служебных удостоверений.

Вмененное истцу неоформление удостоверений на вновь принятых сотрудников также имели объективные причины, а именно отсутствие корочек удостоверений надлежащего образца. Имеющиеся же в наличие корочки не отвечали установленным требованиям и по распоряжению начальника отдела были запрещены к использованию.

Кроме того, непредоставление работниками фотографий на удостоверения также послужили основанием для задержки оформления удостоверений.

Истцу вменяется нарушение п. 3.7.2 должностной инструкции, включающей в себя обязанности по списанию служебных удостоверений, при этом Положением о служебном удостоверении предусмотрено понятие не списание, а уничтожение служебного удостоверения, которым занимается комиссия по уничтожению служебных удостоверений.

Вмененное истцу нарушение в виде уничтожения служебного удостоверения ФИО2 без составления акта об уничтожении и без проведения комиссии по уничтожению служебных удостоверений Абдулова О.В. также считает необоснованным, поскольку корочка удостоверения после уничтожения вкладыша прежнего работника, была использована для создания удостоверения на вновь принятого работника. Таки образом, по факту удостоверение не было уничтожено, а произведена его замена.

Таким образом, факты виновного противоправного неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей фактически отсутствуют.

Вменяемые же истцу нарушения в виде наличия ошибок в наградных документах и отсутствие в журнале учета служебных удостоверений муниципальных служащих отметок о дате возврата служебных удостоверений, которые имели место быть, не повлекли каких-либо существенных последствий и не свидетельствуют о некачественной работе истца, к которой должна быть применена такая крайняя мера наказания как увольнение.

Также истец указала, что в ее действиях отсутствует признак неоднократности нарушений.

Истец за период работы с дата по дата к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий по работе не имела. Выявленные же в период проведения служебной проверки с дата по дата нарушения требований пунктов дата, дата, дата должностной инструкции совершены истцом до первого взыскания в виде выговора, объявленного дата.

Истец указала, что в нарушение требований трудового законодательства ответчиком не учтена тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец просила признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от дата и распоряжение Администрации г. Нягани № от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с Абдуловой О.В. и отменить его; восстановить Абдулову О.В. на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с Администрации г. Нягани в пользу Абдуловой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с дата по день восстановления на работе из расчета среднего заработка, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании от дата истец также просила взыскать с Администрации г. Нягани в пользу Абдуловой О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела (том 3 л.д. 36).

От Администрации г. Нягани поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

В обоснование возражений ответчик указал, что факт невыполнения своих непосредственных обязанностей истцом в виде изготовления и выдачи служебных удостоверений на сотрудников (ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9) нашел свое подтверждение, поскольку в результате проверки установлено наличие в столе Абдуловой О.В. корочек как пустых удостоверений, так и корочек с вкладышами уже не работающих сотрудников, которые могли быть использованы под удостоверения новых работников. Однако этого сделано не было. При этом, в ходе проведения служебной проверки истец дала пояснения о невозможности выдачи удостоверений, указав в качестве причин только на отсутствие корочек, тогда как в исковом заявление истец также приводит иные доводы в виде отсутствия у нее фотографий сотрудников. Указанные доводы также не соответствуют действительности, поскольку необходимые фотографии сотрудников также обнаружены в ящике стола Абдуловой О.В., что зафиксировано комиссией по проведению служебной проверки.

Довод истца о том, что в ее полномочия не входит обязанность по опубликованию в СМИ сведений о недействительности служебных удостоверений уволившихся муниципальных служащих является неверным, поскольку Абдулова О.В. является специалистом, занимающмся непосредственно работой по контролю за удостоверениями. В соответствии с п. 4.3 Положения о служебном удостоверении, в случае увольнения сотрудника служебное удостоверение в тот же день подлежит возврату ответственному специалисту, в связи с чем обязанность по размещению в СМИ информации предполагалась.

Списание служебных удостоверений старого образца в количестве 144 шт. на муниципальных служащих органов местного самоуправления и работников МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» также входило в обязанности истца как специалиста по работе с удостоверениями. Указанные удостоверения являются бланками строгой отчетности и в них содержатся персональные данные сотрудников.

Абдулова О.В. действительно использовала корочку служебного удостоверения прежнего сотрудника ФИО2 для нового сотрудника ФИО11, что не запрещено. Однако, производя замену данного удостоверения, фактически произошло уничтожение удостоверения ФИО2, при этом вопрос на обсуждение комиссии по уничтожению удостоверений истцом не выносился.

Факт неизготовления служебных удостоверений Абдуловой О.В. для работников МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в ходе проведения служебной проверки также нашел свое подтверждение. Служебные удостоверения на указанных сотрудников были изготовлены сотрудником ФИО12, которая вместо истца проделала работу Абдуловой О.В.. После изготовления и выдачи служебных удостоверений, изготовленных ФИО12, журнал учета Абдулова О.В. обратно не запросила, его судьбой не интересовалась.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей подтверждено результатами служебной проверки.

Для применения положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации достаточно наличия у работника дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое у истца имелось. При принятии решения в отношении истца давалась оценка всем обстоятельствам, как отказ истца по многим вопросам проверки от дачи пояснений, так и тяжесть совершенного проступка.

Участвующая в судебном заседании истец Абдулова О.В., на заявленных требованиях настаивала по доводам, указанным в иске.

Не отрицая факт обоснованности вмененных ей нарушений относительно ненадлежащего ведения журнала учета служебных удостоверений, а также наличия допущенных ошибок при изготовлении документов по наградам, истец указала, что каких-либо негативных последствий эти нарушения для кого-либо не повлекли.

Дополнительно указала, что ввиду проводимых проверок и последующего распоряжения об увольнении и, как следствие, перенесенных нравственных переживаний, у истца обострилась ранее имевшееся хроническое заболевание.

Истец, не оспаривая порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, указала, что принятое ответчиком решение об увольнении является крайней мерой, не соответствующей тяжести проступка.

Участвующая в судебном заседании представитель истца Полищук М.В. указала на необоснованность вменяемых истцу нарушений по неопубликованию информации в СМИ о недействительности служебных удостоверений уволившихся работников, а также по несписанию служебных удостоверений старого образца в количестве 144 шт. на муниципальных служащих органов местного самоуправления и работников МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», поскольку в непосредственные полномочия Абдуловой О.В. это не входило.

Также представитель истца указала, что истцу вменено неисполнение обязанности по обеспечению изготовлению, выдачи, замены, изъятия и списания служебных удостоверений работников МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий». При этом, кадровая работа в том числе со служебными удостоверениями работников МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», была ранее возложена на сотрудника ФИО14, после увольнения которой ее обязанности были распределены между сотрудниками всего отдела. Доказательств того, что выдача удостоверений работникам МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» должна быть осуществлена истцом, не имеется.

Работники МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» обратились в отдел за выдачей удостоверений в начале дата, тогда как истец была ознакомлена с должностной инструкцией, которая непосредственно закрепляла за ней вышеуказанные полномочия, дата. С самим Положением о служебном удостоверении работников МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» Абдулова О.В. не ознакомлена, указанную обязанность должен был исполнить и проконтролировать начальник отдела.

Также представитель ответчика указала, что в должностной инструкции Абдуловой О.В. содержится понятие списание служебных удостоверений, а не уничтожение, которым занимается соответствующая комиссия.

Заместитель прокурора г. Нягани Брюхина Н.В. дала заключение о законности и обоснованности распоряжения Администрации г. Нягани № от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с Абдуловой О.В., а также заключения по результатам служебной проверки от дата, проведенной в отношении Абдуловой О.В., указав на отсутствие нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также учета всех обстоятельств при назначении истцу наказания в виде увольнения, в том числе тяжести совершенного Абдуловой О.В. проступка.

При этом заместитель прокурора г. Нягани Брюхина Н.В. указала, что в ходе проведенной проверки в вину Абдуловой О.В. были вменены нарушения, выразившиеся в неисполнении ей обязанности по опубликованию информации в СМИ о недействительности служебных удостоверений, а также обязанности по списанию удостоверений старого образца работников МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» за период с дата, при этом доказательств того, что указанные обязанности были возложены непосредственно на Абдулову О.В. не нашли своего подтверждения. Однако, указанное не свидетельствует о незаконности привлечения Абдуловой О.В. к дисциплинарной ответственности.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение заместителя прокурора г. Нягани Брюхиной Н.В., опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике (пункт 34 Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абдулова О.В. с дата осуществляла трудовую деятельность в Администрации г. Нягани временно по трудовому договору № от дата в должности <данные изъяты>.

В последующем, дата, с Администрацией г. Нягани заключено дополнительное соглашение, согласно которого истец принята на работу на неопределенный срок на должность <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от дата трудовой договор № от дата изложен в первоначальной редакции.

дата истец была принята бессрочно с дата на должность <данные изъяты>.

дата распоряжением Администрации г. Нягани в отношении Абдуловой А.О. инициирована служебная проверка по факту поступившего сообщения об использовании уволенными работниками Администрации г. Нягани служебных удостоверений.

В ходе проведенной проверки дата комиссией подготовлено заключение, которым установлено неисполнение Абдуловой О.В. своих непосредственных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в частности п. 3.7.2, возлагающего на работника Абдулову О.В. обязанности по обеспечению изготовления, выдачи, замены, изъятия и списания служебных удостоверений муниципальных служащих и лиц, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Нягань; работников МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», а также п. 3.7.9 должностной инструкции, регламентирующего организацию работы по оформлению наград.

Так оспариваемое заключение содержит вмененные Абдуловой О.В нарушения в виде ненадлежащего ведения ей журнала учета служебных удостоверений служащих органов местного самоуправления в виде непроставления отметок о возврате служебных удостоверений (ФИО4, ФИО1, ФИО2), а также ненадлежащее изготовление наград – Благодарственных писем Главы г. Нягани в отношении работников АО «Газпром энерго сбыт».

Наличие указанных нарушений Абдулова О.В. подтвердила в судебном заседании и их не оспаривала.

Также Абдуловой О.В. вменены нарушения в виде неисполнения обязанности по изготовлению и выдаче служебных удостоверений муниципальным служащим органов местного самоуправления: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (том 2 л.д. 91).

Как в ходе проверки, так и в судебном заседании истец обосновывала неисполнение указанной обязанности отсутствием самих корочек служебных удостоверений, тогда как приобретенные корочки удостоверений в количестве 200 шт. по распоряжению начальника отдела ФИО13 не подлежали использованию, поскольку не соответствовали установленной форме.

Служебные удостоверения муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования г. Нягань должны оформляться в соответствии с Положением «О служебном удостоверении муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования г. Нягань» (далее – Положение о служебном удостоверении муниципальных служащих), утвержденным распоряжением Главы г. Нягани от 29.12.2016 № 33-рг.

В соответствии с п. 3.1 Положения о служебном удостоверении муниципальных служащих изготовление и выдача служебного удостоверения производится в течение месяца со дня назначения муниципального служащего на должность муниципальной службы.

В нарушение указанной нормы изготовление и выдача служебных удостоверений в установленный срок на вновь принятых сотрудников Абдуловой О.В. не производилось, что ей не отрицалось.

Довод о невозможности выдачи удостоверении ввиду отсутствия надлежащих корочек не может служить основанием для освобождения Абдуловой О.В. от ее непосредственной обязанности, предусмотренной п. 3.7.2 должностной инструкции, возлагающего на ответственного работника принятия мер по обеспечению служебными удостоверениями.

После обсуждения с руководством вопроса невозможности использования полученных по заказу корочек удостоверений ввиду их несоответствия установленному образцу, каких-либо мер по обеспечению выдачи служебных удостоверений истцом предпринято не было.

Кроме того, по результатам служебной проверки также установлено, что для двух других работников, принятых на службу в более поздний срок, Абдулова О.В. изыскала возможность изготовить служебные удостоверения. В ходе проведенной в отношении истца служебной проверки также установлено, что в столе Абдуловой О.В. имелись корочки как пустых удостоверений, так и корочки с вкладышами уже не работающих сотрудников, которые могли быть использованы под удостоверения новых работников, однако этого сделано не было. Также в столе Абдуловой О.В. были обнаружены необходимые фотографии сотрудников, на отсутствие которых ссылалась истец как причину неизготовления служебных удостоверений.

Наличие установленных в ящике корочек удостоверений и фотографий, что зафиксировано комиссией по проведению служебной проверке, истец в судебном заседании не опровергла.

По результатам проверки также было установлено, что сданное при увольнении дата ФИО2 удостоверение Абдуловой О.В. фактически было уничтожено, при этом акт об уничтожении по установленной форме ей не составлялся, заседание комиссии по уничтожению удостоверений не проводилось.

По данному факту истец поясняла, что корочка удостоверения после уничтожения вкладыша прежнего работника ФИО2 была использована для создания удостоверения на вновь принятого работника. Таки образом, фактически произведена замена удостоверения. Кроме того, за все время ее работы заседание комиссии по уничтожению удостоверений не проводилось, в связи с чем она самостоятельно приняла решение об изъятии вкладыша с личными данными прежнего сотрудника и замене его вкладышем с данными на вновь принятого работника.

В соответствии с Положением о служебном удостоверении муниципальных служащих при увольнении с муниципальной службы служебное удостоверение подлежит сдаче в управление муниципальной службы, кадров и наград в день увольнения.

При этом пунктом 4.9 Положения о служебном удостоверении муниципальных служащих прямо предусмотрено уничтожение служебных возвращенных служебных удостоверений.

Использование же корочки удостоверения, изготовленного на прежнего сотрудника для вновь принятого, что не запрещено, в любом случае означает недействительность удостоверения работника ФИО2

Таким образом, служебное удостоверение прежнего работника ФИО2 подлежало обязательному списанию и уничтожению, о чем в обязательном порядке должен был быть сделан акт комиссии по уничтожению служебных удостоверений.

В нарушение указанных положений акт об уничтожении по установленной форме Абдулова О.В. не составляла, мер по организации проведения комиссии по уничтожению удостоверений не предпринимала, решение о способе уничтожения служебного удостоверения путем замены вкладыша на нового сотрудника истец приняла самостоятельно.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

При этом сам по себе факт того, что за весь период работы истца комиссия по уничтожению удостоверений ни разу не собиралась, не свидетельствует о законности произведенных Абдуловой О.В. действий по уничтожению служебного удостоверения ФИО2 избранным ей способом.

По результатам заключения служебной проверки также был выявлен факт неисполнения Абдуловой О.В. обязанности по обеспечению изготовления, выдачи, замены, изъятия и списания служебных удостоверений работников МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ФИО15, ФИО16).

Согласно пояснениям истца, опрошенных свидетелей ФИО17, являющейся бывшим руководителем отдела управления муниципальной службы, кадров и наград, ФИО18, являющейся действующим руководителем отдела управления муниципальной службы, кадров и наград, а также свидетеля ФИО12 следует, что кадровой работой, в том числе по оформлению служебных удостоверений работников МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» занималась сотрудник ФИО14, после увольнения которой ее обязанности были распределены между несколькими сотрудниками указанного отдела.

Так ФИО12 осуществляла непосредственную деятельность по кадровой работе МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», при этом в ее обязанности не входило организация работы по изготовлению и выдачи служебных удостоверений работников МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

Организация выдачи служебных удостоверений работников МКУ МО г. Нягани «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» производится в соответствии с Положением о служебном удостоверении МКУ МО г. Нягани «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», утвержденного приказом от дата.

Согласно заключенного между Администрацией г. Нягани и МКУ МО г. Нягани «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» соглашением о кадровом сопровождении и обслуживании № от дата (а редакции дополнительного соглашения № от дата), Администрация г. Нягани взяла на себя обязательство по кадровому обеспечению и обслуживанию МКУ МО г. Нягани «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (том 2 л.д. 138-140).

Ответственным за кадровое обеспечение и обслуживание в Администрации г. Нягани является управление муниципальной службы, кадров и наград.

Таким образом, с учетом имеющегося соглашения, а также положений должностной инструкции истца обязанность по оформлению и выдаче удостоверений работников МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» с момента ознакомления Абдуловой О.В. с должностной инструкцией, то есть с дата, возложена непосредственно на истца.

В судебном заседании истец не оспаривала факт невыдачи служебных удостоверений работникам МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» ФИО15 и ФИО16

При этом довод представителя истца о том, что за выдачей удостоверений сотрудники обратились в начале дата, тогда как Абдулова О.В. была ознакомлена с должностной инструкцией, которая непосредственно закрепляла за ней полномочия по изготовлению и выдаче удостоверений, дата, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО15 и ФИО16 приняты на работу дата и дата соответственно, то есть после ознакомления истца с ее должностной инструкцией, при этом до момента увольнения истца служебные удостоверения на указанных сотрудников Абдуловой О.В. оформлены не были.

Довод о том, что Абдулова О.В. не ознакомлена с самим Положением о служебном удостоверении работников МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» не освобождает ее от обязанности по изготовлению и выдаче служебных удостоверений работников МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

Таким образом, суд находит подтвержденным факт неисполнения истцом Абдуловой О.В. своих обязанностей.

При этом суд соглашается с доводами, приведенными в заключение заместителя прокурора г. Нягани Брюхиной Н.В., о том, что Абдуловой О.В. необоснованно вменены нарушения, выразившиеся в неопубликовании информации в СМИ о недействительности служебных удостоверений уволившихся муниципальных служащих (ФИО17, ФИО10), а также несписании служебных удостоверений старого образца в количестве 144 шт. на муниципальных служащих органов местного самоуправления и работников МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» за период с дата, поскольку доказательств того, что указанные обязанности были возложены непосредственно на Абдулову О.В. не нашли своего подтверждения.

Так, вменяя указанные нарушения, представитель ответчика указал, что Абдулова О.В. является специалистом, занимающимся непосредственно работой по контролю за удостоверениями, в связи с чем обязанность по размещению информации в СМИ о недействительности служебных удостоверений предполагалась.

При этом, опрошенные свидетели ФИО17 и ФИО18, как руководители отдела, подтвердили, что вся информация об уволенных сотрудниках аккумулируется именно у руководителя, за подписью которого и готовится письмо в СМИ по информации о недействительности служебных удостоверений.

Относительно обнаруженных 144 шт. служебных удостоверений старого образца на муниципальных служащих органов местного самоуправления и работников МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», суд полагает отметить следующее. Указанные удостоверения старого образца (в виде заламинированных карточек) образовались за период с <адрес>, то есть задолго до работы истца. Предыдущие уполномоченные сотрудники вопросом списания указанных удостоверений не занимались.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям истца, которые никем не опровергнуты, о наличие указанных удостоверений ей было сообщено начальнику отдела ФИО18, которая истцу пояснила, что как служебные удостоверения они использованию не подлежат, однако их можно использовать в иных целях, в связи с чем указанные удостоверения остались у Абдуловой О.В.

Таким образом, достоверного подтверждения того, что в обязанности Абдуловой О.В. входило списание служебных удостоверений старого образца в количестве 144 шт. на муниципальных служащих органов местного самоуправления и работников МКУ МО г. Нягань «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» за период с дата материалами дела не установлено.

Вместе с тем исключение двух вышеуказанных нарушений из семи вмененных истцу не может свидетельствовать о незаконности заключения по результатам служебной проверки от дата и привлечения Абдуловой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Указанные требования о порядке привлечения к дисциплинарному взысканию работодателем соблюдены, что истец не оспаривал, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ от 17.03.2004 N 2), при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 Пленум ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как установлено материалами дела, дата распоряжением Администрации г. Нягани № Абдулова О.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, а дата распоряжением Администрации г. Нягани № - подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Также согласно решения Няганского городского суда дата по гражданскому делу по иску Абдуловой О.В. к Администрации г. Нягани истцом были обжалованы наложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде замечания (по распоряжению Администрации г. Нягани от дата №), а также в виде выговора (по распоряжению Администрации <адрес> от дата №).

Состоявшимся судебным актом заявленные требования Абдуловой О.В. удовлетворены частично: распоряжение Администрации г. Нягани от дата № «О дисциплинарном взыскании» отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано (том 2 л.д. 200-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата вышеуказанное решение Няганского городского суда оставлено без изменений.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято в период действия дисциплинарных взысканий.

Ответчик, разрешая вопрос о применении вида дисциплинарного взыскания, учел все обстоятельства, имеющие значение при применении взыскания, в частности тяжесть проступка, последствия от допущенного истцом нарушения.

Довод Абдуловой О.В. о том, что вмененные ей нарушения относительно ненадлежащего ведения журнала учета служебных удостоверений, а также наличия допущенных ошибок при изготовлении документов по наградам, которые она не отрицала, не повлекли каких-либо негативных последствий эти нарушения для кого-либо, суд не может принять во внимание, поскольку такого рода ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей негативно отражается на имидже и авторитете Главы города Нягани, а также формирует отрицательное мнение об органах местного самоуправления.

С учетом установленных судом обстоятельств, в частности установленных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения Абдуловой своих должностных обязанностей, отсутствие нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от дата, а также распоряжения Администрации г. Нягани № от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с Абдуловой О.В. и, как следствие, восстановления Абдуловой О.В. на работе в должности <данные изъяты>, не имеется.

Учитывая, что требования истца о взыскании с Администрации г. Нягани в пользу Абдуловой О.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с дата по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., а также почтовых расходов производны от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 27.04.2021.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░