Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 09.06.2023

    Дело №11-15/2023     Председательствующий суда первой инстанции    Докладчик – судья апелляционной инстанции Фадеева Н.В.Казацкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                         г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Казацкого В.В.

при секретаре Хлибенко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Киберлэндинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельник О. С. задолженности по договору потребительского займа, по частной жалобе ООО МКК «Киберлэндинг» на определение мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 06 апреля 2023 года, -

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2023 года представитель ООО МКК «Киберлэндинг» обратился к мировому судье судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельник О. С. задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 06 апреля 2023 года заявление представителя ООО МКК «Киберлэндинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельник О. С. задолженности по договору потребительского займа было возвращено на основании ст. 125, 135 ГПК РФ по мотивам неподсудности мировому судье поданного заявления.

Не согласившись с данным судебным решением, представитель заявителя ООО МКК «Киберлэндинг» подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вернуть дело мировому судье для разрешения вопроса по существу, ссылаясь на необоснованность судебного решения, поскольку при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не учтено, что п. 20 Индивидуальных условий договора не может быть принят во внимание, т.к. стороны не достигли соглашения об изменении правил подсудности, поскольку не был определен один конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возражения на частную жалобу представителя заявителя ООО МКК «Киберлэндинг» не подавались.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными исходя из следующего.

Возвращая на основании ст. 125, 135 ГПК РФ заявление представителя ООО МКК «Киберлэндинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельник О. С. задолженности по договору потребительского займа, мировой судья исходил из неподсудности поданного заявления.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Подача указанных заявлений должна осуществляться по общим правилам подсудности, либо исходя из условий договорной подсудности.

В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 20.10.2020 года №1020102000001682, заключенному между Мельник О.С. и ООО МКК «Киберлэндинг», все споры по искам кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 по Приволжскому району г. Казани Республики Татарстан, то есть в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты и месту заключения договора - <адрес>, оф. 502.

В то же время, в соответствии с договором потребительского займа, представленного в материалы дела, местом получения оферты (местом заключения договора) следует считать адрес места жительства заемщика Мельник О.С., то есть место ее регистрации и жительства: РФ, г. <адрес> <адрес>.

Данный факт свидетельствует о том, что территориальная подсудность сторонами указанного договора займа не изменялась и указание в договоре условия о договорной подсудности спора мировому судье судебного участка №2 по Приволжскому району г. Казани Республики Татарстан является недействительным, ущемляющим права потребителя по сравнению с правами, установленными частью 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, условия договора займа в части определения договорной подсудности спора нарушают положения статьи 32 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности. Поскольку граждане, желающие заключить договор с кредитором, лишены возможности участвовать в определении условий договора, в том числе, и в отношении договорной подсудности, свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться к предложенному договору, либо отказаться от него, при том, что условие о договорной подсудности неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с кредитором.

Произвольный выбор сторонами договора суда, который должен разрешать споры по указанному договору, приводит к нарушению установленного статьей 28 ГПК Российской Федерации территориального принципа рассмотрения споров и противоречит положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, поскольку территориальная подсудность сторонами указанного договора потребительского займа не изменена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа должно быть подано взыскателем по общим правилам подсудности.

Таким образом, проанализировав материалы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что оснований для возвращения заявления ООО МКК «Киберлэндинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельник О. С. задолженности по договору потребительского займа у мирового судьи не имелось.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МКК «Киберлэндинг» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 06 апреля 2023 года - отменить, заявление ООО МКК «Киберлэндинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельник О. С. задолженности по договору потребительского займа направить мировому судье судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                            Казацкий В.В.