Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2021 ~ М-451/2021 от 30.04.2021

УИД: 66RS0052-01-2021-000683-29

Гражданское дело № 2-584/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области                                              15 июня 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Шехониной К.О.,

     с участием:

истца – Бабиковой О.В.,

представителя ответчика - Абилова Е.К., действующего на основании доверенности от 26.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабиковой ФИО1 к Ковальчуку ФИО2 об исполнении обязательств по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

Бабикова О.В. обратилась в суд с иском к Ковальчуку Е.Е., просит взыскать с него в соответствии с условиями договора – 90 000 руб., за составление иска и юридическую консультацию – 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2900 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о купле-продаже принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по цене 90 000 руб. с условием оплаты в рассрочку, в течение одного месяца после заключения договора и передачи автомобиля. Акт о передаче автомобиля не был подписан, поскольку ответчик таких условий не ставил. Автомобиль был передан ответчику со всей документацией и ключами. Нареканий при передаче автомобиля не возникло. В течение месяца никаких перечислений за автомобиль не было. По телефону ответчик сообщил, что оплату производить не будет. Автомобиль до настоящего времени находится во владении и распоряжении ответчика. Считает, что ответчик должен выполнить свои обязательства и произвести оплату по договору. Кроме того, понесла судебные расходы.

Истец Бабикова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Суду пояснила, что автомобиль вместе с супругом передали ответчику в г. Екатеринбурге, договоры купли-продажи были составлены заранее. Оплату по договору ответчик не произвел до настоящего времени.

Ответчик Ковальчук Е.Е. в судебное заседание не явился. Его представитель Абилов Е.К. в иске просит отказать, поскольку расчет за автомобиль ответчиком произведен.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истицу, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Согласно представленного истицей договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Бабикова О.В. продала Ковальчуку Е.Е. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № за 90 000 руб., с условием рассрочки оплаты на 1 месяц.

По данным ГИБДД, указанный автомобиль, до настоящего времени зарегистрирован на Бабикову О.В. (л.д.23).

В представленном ответчиком экземпляре договора, дата договора указана «27» и в п. 4 указано, что покупатель передал продавцу, а продавец получил - 90 000 руб.

Из пояснений истицы следует, что в экземпляре договора, который был передан ответчику, не были указаны дата и условие о рассрочке; дата не была поставлена, поскольку автомобиль не был снят с учета в органах ГИБДД и ответчик мог сам внести необходимую ему дату, когда будет ставить автомобиль на учет; условие о рассрочке было внесено на месте совершения передачи автомобиля, но уже другой ручкой, этой же ручкой ответчик ставил подпись в договоре.

Данные доводы истицы не опровергнуты представителем ответчика.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с супругой имели в собственности автомобиль <данные изъяты>, ответчик видел данный автомобиль, поскольку вместе с ним служили в воинской части. Впоследствии по телефону договорились с ответчиком о продаже ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой приехали из <данные изъяты> в г. Екатеринбург, где встретились с Ковальчуком Е.Е., передали ему автомобиль, он расписался в договорах купли-продажи. Договорились с ним об оплате стоимости автомобиля в рассрочку, поскольку доверяли ему. Состояние автомобиля его устраивало, никаких претензий он не предъявлял. Через некоторое время Ковальчук Е.Е. сообщил, что залил в автомобиль не ту жидкость, в результате чего автомобиль пришел в неисправность, поэтому он решил вернуть автомобиль. Автомобиль до настоящего времени находится у ответчика, оплату по договору он так и не произвел.

Из представленных суду скриншотов переписки с сотового телефона свидетеля ФИО4 следует, что между ним и Ковальчуком Е.Е. велись переговоры по поводу купли-продажи автомобиля, автомобиль был передан Ковальчуку Е.Е. и находится в его пользовании до настоящего времени, при этом расчет за автомобиль им не произведен.

Доводы представителя ответчика о том, что расчёт за автомобиль произведен ответчиком в полном объеме, суд отклоняет. В подтверждение своей позиции представитель ответчика ссылается на представленный им договор купли-продажи, в котором указано, что ответчик передал истцу 90 000 руб. Проанализировав представленный ответчиком договор, суд приходит к выводу, что дата договора и п.4 договора заполнены самим Ковальчуком Е.Е. Кроме того, в договоре представленной истицей, не содержатся сведения о том, что расчёт за автомобиль произведен.

Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств об исполнении ответчиком условий договора, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию 90 000 руб. в качестве оплаты за переданный ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. (л.д.9-10) и за юридические услуги – 4 500 руб. (л.д.11), а всего 7 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бабиковой ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с Ковальчука ФИО6 в пользу Бабиковой ФИО7 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства – 90 000 руб., судебные расходы – 7 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                Е.Н. Баркова