Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,
при секретаре Краевой Е.В.,
с участием прокурора Коровиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
17 ноября 2022 года
дело по исковому заявлению Б. к ИВС г.Новокузнецка, Министерству финансов РФ, УМВД России по г. Новокузнецку, УФК по г. Новокузнецку, МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными действий администрации ИВС г.Новокузнецка, связанных с ненадлежащими условиями содержания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИВС г. Новокузнецка, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий администрации ИВС г. Новокузнецка, связанных с условиями содержания в ИВС г. Новокузнецка, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС <адрес>, где были нарушены его права, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания, поскольку отсутствовала горячая вода, было плохое освещение, площадь камеры не соответствовала 2 кв.м. на одного человека, кроме того, помещение было переполнено арестованными, спали по очереди, кровати отсутствовали, вместо них была сплошная деревянная полка, матрацы и подушки не выдавали, также не выдавали средства личной гигиены, питание было плохое, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, просит присудить денежную компенсацию за нарушение условий содержания в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по г. Новокузнецку, УФК по г.Новокузнецку.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Истец Б. в судебное заседание не явился, судом был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо Прибыльченко В.М. не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает.
В соответствии со ст.167 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, УМВД России по г. Новокузнецку, ИВС г.Новокузнецка Разинкина Н.В., действующая на основании доверенностей, возражала относительно заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд. Также указала, что служебная документация ИВС Управления МВД России по г. Новокузнецку за 2005-2006 гг. уничтожена по истечении срока хранения, в связи с чем, сведений о содержании Б. в ИВС г. Новокузнецка в указанный им период не имеется.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по КО в г.Новокузнецке Головко Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Б. не признала, также указала, что последним пропущен срок для обращения в суд, истец не представил доказательств своих доводов. Также, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Прокурор дал заключение о недоказанности доводов истца и отказе в иске.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» урегулирован порядок и определены условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (статья 1).
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства.
Согласно статье 9 этого Федерального закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности (далее, если не требуется соответствующее уточнение, - изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.
В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.
Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Аналогичные положения приведенного Федерального закона содержались в его редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в том числе личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Настоящее исковое заявление подано 03.03.2021 в порядке административного судопроизводства.
В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.
В соответствии с ч. 2 ст.5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3(2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.
Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.
Из содержания искового заявления следует, что имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих по действие Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ, в связи с чем, в данном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, что не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за допущенные виновные действия (бездействие).
По общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы, применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего в заявленный истцом период причинения ему морального вреда) содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 вышеназванного постановления).
В обоснование требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по обеспечению надлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания, Б. приводит доводы о создании угрозы его здоровью ненадлежащими условиями содержания в ИВС, а его обращение в суд обусловлено нарушением прав администрацией ИВС <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в ненадлежащих условиях содержания, в связи с чем, Б. просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников администрации ИВС <адрес>, нарушавших условия его содержания, присудить денежную компенсацию за нарушение условий содержания в размере 1 000 000 руб.
Требование о возмещении вреда по основанию статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика.
При этом, ранее при рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства Б. в судебном заседании указано, что до ДД.ММ.ГГГГ в суды по оспариваемым им в административном исковом заявлении действиям администрации ИВС <адрес>, он не обращался, в том числе с жалобой в Европейский Суд по правам человека. При рассмотрении дела в гражданском порядке таких доказательств суду также не представлено.
Судом предприняты исчерпывающие меры для проверки доводов Б. о предполагаемых нарушениях его прав и законных интересов, выразившихся в отсутствии надлежащих условий содержания в ИВС <адрес>. При этом, Б. никаких доказательств, которые могли бы быть исследованы судом и свидетельствовать о фактах нарушения условий содержания в ИВС, не представил, в том числе о допросе свидетелей не ходатайствовал.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.
В материалах дела имеется ответ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебная документация ИВС Управления МВД России по <адрес> за 2005 и 2006 годы, а именно, журнал учета лиц, содержащихся в ИВС, журнал медицинских осмотров лиц, доставленных в ИВС уничтожены по истечении сроков хранения. Сведений о содержании Б. в ИВС <адрес> не имеется.
Также, истец не представил каких-либо сведений об обращениях за медицинской и психологической помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).
Как предусмотрено ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
Как указано выше, обращение в суд обусловлено нарушением прав административного истца администрацией ИВС г. Новокузнецка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в ненадлежащих условиях содержания.
Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены по мнению истца, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с административным иском Б. обратился лишь в 2021 году, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил, о конкретных событиях, которые бы ему препятствовали в своевременном направлении иска, не заявил.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Истец обратился в суд 25.02.2021, на момент обращения в суд истцом был пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных прав.
При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока. Суд считает, что обращение с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку ответчики в силу того, что прошел значительный промежуток времени, лишены возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений, поскольку с учетом сроков хранения документации письменные доказательства по делу уничтожены за истечением нормативного срока хранения.
Таким образом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не установлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствовавших о причинении Б. нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия) администрации ИВС Управления МВД России по г.Новокузнецку, тогда как бремя доказывания фактов наступления морального вреда, причинения его вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика, его размер возлагается на истца. Кроме того, суд полагает, что сама продолжительность временного периода между содержанием истца в ИВС и его обращением в судебный орган спустя более 15 лет свидетельствует о степени значимости для него исследуемых обстоятельств. Подобный весьма продолжительный срок, по мнению суда, не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату с течением времени актуальности их восстановления.
Исходя из изложенного, учитывая необращение Б. в суд в разумные сроки, что суд расценивает как недобросовестное поведение истца, поскольку привело к уменьшению объема доказательственной базы по делу, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе о его обращениях с заявлениями, жалобами к администрации ИВС УВД г.Новокузнецка, прокуратуру или в суд на ненадлежащие условия содержания в ИВС и принятых по ним мерах, и перенесенных физических и нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Б. в удовлетворении заявленных требований к ИВС г.Новокузнецка, Министерству финансов РФ, УМВД России по г. Новокузнецку, УФК по г. Новокузнецку, МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными действий администрации ИВС г. Новокузнецка, связанных с условиями содержания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022.
Председательствующий: И.Г.Мухина