Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2019 от 01.03.2019

Дело № 11-152/2019                            Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апасовой Л. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-551/2018-21 по исковому заявлению Апасовой Л. Л. к ООО «Аргумент» о взыскании денежных средств,

установил:

Апасова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Аргумент», в котором просила взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору оказания юридических услуг, в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг № 08121705 от 08.12.2017 года, предметом которого являлись юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных документов и информации, а также помощь в подготовке процессуальных документов – заявлений на отмену судебных приказов от 08.04.014 года № 2-430/2014-21, от 09.04.2013 года № 2-198/2013-21 и от 10.04.2015 года № 2-625/2015-21, ходатайства о применении срока исковой давности, возражения на иск, заявления о прекращении исполнительного производства. Цена договора составила 12 500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Однако, по мнению истца, услуга была оказана ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежит возврату.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела суду не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг № 08121705, из условий которого следует, что ответчик принял на себя обязательства за сумму в размере 12 500 рублей оказать истцу юридическую консультацию, изучить, проверить и осуществить правовую оценку представленных истцом документов и информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика, а также оказать помощь в подготовке проектов заявлений об отмене судебных приказов 08.04.014 года № 2-430/2014-21, от 09.04.2013 года № 2-198/2013-21 и от 10.04.2015 года № 2-625/2015-21, ходатайства о применении срока исковой давности, возражения на иск, заявления о прекращении исполнительного производства.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что юридические действия по заключенному между сторонами договору были выполнены ответчиком в полном объеме,, претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчиком не предъявлялось, о чем был составлен акт от 11.12.017 года (л.д. 8).

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, установив, что услуги, в отношении которых заключен договор, оказаны истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора, претензий по качеству и объему оказанных услуг истцом ответчику в момент их принятия не заявилось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что основания для возврата уплаченных истцом по договору денежных средств при соблюдении исполнителем соответствующих условий договора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом удовлетворении исковых требований, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При этом каких-либо объективных доказательств того, что оказанные истцу по договору услуги являлись некачественными и имели недостатки, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апасовой Л. Л. - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова