Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 от 29.01.2024

Мировой судья Мамонтова С.Н. № 11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» на определение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» о выдаче судебного приказа в отношении Володько Г. А. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» (далее ООО «СКК») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Володько Г.А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6425 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ год, заявление ООО «СКК» о выдаче судебного приказа в отношении Володько Г.А. о взыскании задолженности по договору займа возвращено. Указано на право заявителя обратиться к мировому судье судебного участка № 7 по Вахитовскому району г.Казани Республики Татарстан, по месту договорной подсудности.

В частной жалобе ООО «СКК» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ год, как незаконное, принятое в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (далее ООО МК «Касса №») и Володько Г.А. заключен договор займа № на сумму 5000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 1,500% за каждый день пользования займом (л.д.3-4).

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования обязательств из указанного договора займа ООО МК «Касса №» уступило ООО «СКК» (л.д.7-11).

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 13 Закона при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно, адресом регистрации Володько Г.А. является адрес: <адрес> (л.д.3-4).

При этом, согласно пункту 19 заключенного договор займа № Д-кд131-05.03-6218 территориальная подсудность спора по иску кредитора к заемщику – «Стороны пришли к соглашению, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Заявления на выдачу судебного приказа (споры по исковым заявлениям, подсудные мировому суду) подаются кредитором в мировой суд судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан. Споры по иску кредитора к заемщику подсудные районному суду рассматриваются в Вахитовском районном суде г.Казани РТ».

Согласно пункту 20 указанного договора займа, адрес офиса, в котором заемщик получил займ –<адрес>Б.

Возвращая заявление ООО «СКК» о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о несоблюдении ООО «СКК» подсудности при обращении к мировому судье с вышеуказанным заявлением, поскольку заявление подлежит рассмотрению мировым судье судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, по месту договорной подсудности.

Вместе с тем, условие, приведенное в пункте 19 договора займа, о том, что Заявления на выдачу судебного приказа подаются кредитором в мировой суд судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Закона, поскольку данный пункт не устанавливает договорную подсудность в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик и где им получена оферта.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО «СКК», в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению мировому судье со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» о выдаче судебного приказа в отношении Володько Г. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» о выдаче судебного приказа в отношении Володько Г. А. о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ю.Р.Глухова