Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2023 (2-6412/2022;) ~ М-5528/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-685/2023 (2-6412/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-006981-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                            г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Хоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Константина Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Якимов К.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 952 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Королла Филдер» г.р.з. № под управлением и по вине водителя ФИО6 и «Тойота Виш» г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 199 700 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения. Якимов К.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, решением которого с АО «АльфаСтрахование» в пользу Якимова К.В. взыскана доплату страхового возмещения в размере 179 500 руб. Поскольку в установленный законном срок АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, истец обратился к последнему с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 034 руб., которая удовлетворена ответчиком частично на сумму 92 082 руб.. Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 517 952 руб.. Не согласившись с решением финуполномоченного истец обратился в суд.

Истец, представитель истца, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о месте, времени и дате проведения судебного заседания надлежащим образом. Истец, представитель финансового уполномоченного просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ИФИО6, управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему Якимову К.В. транспортному средству «Toyota Wish», г.р.з.№.

Гражданская ответственность Якимова К.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Якимов К.В. обратился в АО «АльфаСтрахования» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахования» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахования» направило в адрес истца письмо № с приложением направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автостолица».

ДД.ММ.ГГГГ Якимов К.В. обратился в АО «АльфаСтрахования» с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Перекресток».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахования» выдало Якимову К.В. направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА ООО «Перекресток».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перекресток» уведомило АО «АльфаСтрахования» об отказе от проведения ремонтных работ в связи с невозможностью организации ремонта Транспортного средства истца в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению АО «АльфаСтрахования» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356 800 руб., с учетом износа - 199 700 руб..

ДД.ММ.ГГГГ    АО «АльфаСтрахования» произвело в пользу Якимова К.В. выплату страхового возмещения в размере 199 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ    Якимова К.В. обратился в АО «АльфаСтрахования» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 189 800 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб..

В обоснование заявленных требований Якимов К.В. предоставил заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертиза и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 389 500 руб., с учетом износа - 283 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахования» направило в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным ответом Якимов К.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 189 800 руб., расходов на оплату экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ    Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения требования Якимова К.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Якимова К.В. взыскано страховое возмещение в размере 179 500 руб.. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет истца сумму в размере 179 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Якимов К.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет истца неустойку в размере 92 082 руб., а также произвело уплату налога в размере 13 759 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком неустойки, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Якимова К.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в выплате Якимов К.В. обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.

Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.

Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлено, в том числе, решением финансового уполномоченного факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.

При этом, анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.

Возможность освобождения финансовой организации финансовым уполномоченным по иным критериям, законодательством не предусмотрена, в связи с чем, в данной части, решение финансового уполномоченного нельзя признать законным.

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, идо дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не является для страховщика освобождающим фактором от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.

Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку.

    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и не может быть признан верным, поскольку последним днем исполнения обязательств ответчиком являлось ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 224 руб. (47 дней * 379 200/100%), и за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 850 руб. (230 дней*179 500/100%), а всего 591 074.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п.76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 159 руб., с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., а также ранее выплаченной неустойки в размере 105 841 руб. (400 000 – 10841).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик заявил о снижении неустойки и финансовой санкции по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снизить заявленную неустойку до 170 000 руб., что будет отвечать критериям соразмерности, учитывая размер ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 105 841 руб., восстановление прав истца путем выплаты страхового возмещения. Снижая сумму заявленной неустойки до указанной, суд учитывает, что общие штрафные санкции будут обеспечивать баланс и не превышают установленные законом Об ОСАГО ограничения по виду возмещения вреда, что обеспечит необходимый баланс и восстановит нарушенные права истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи денежных средств по нему в размере 30 000 руб..

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, написание иска и подача его в суд, участие в подготовке дела к судебному заседанию), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 10 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления, истец государственную пошлину не оплатил, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» в размере 8 380 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования иску Якимова Константина Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) неустойку в размере 170 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 380 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 17 февраля 2023 года

Судья                                     Н.Е. Дудко

                    (копия верна)