Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2016 от 29.12.2015

Дело № 10-1/2016 г.                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Слободской Кировской области         13 января 2016 года

    Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Муриной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Соловьевой Е.С.,

защитника - адвоката Кузнецова С.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Воронин А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воронин А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Воронин А.С., <данные изъяты> судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав осужденного Воронина А.С., его защитника Кузнецова С.Ю., поддержавших доводы жалобы и просивших смягчить наказание в связи с установлением у осужденного хронических заболеваний; прокурора Соловьеву Е.С., просившую оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Воронин А.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км «<адрес>» <адрес> автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Воронин А.С. просит в связи с вновь сложившимися обстоятельствами пересмотреть приговор мирового судьи и применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, прилагая к апелляционной жалобе справку о том, что он состоит под наблюдением врачей по диагнозу «<данные изъяты>», при этом по тексту апелляционной жалобы, как основание для пересмотра приговора, указывает требования статей 396, 397, 399 УПК РФ и ст.81 УК РФ. В случае принятия отрицательного решения по апелляционной жалобе просит рассмотреть вопрос о дальнейшем отбывании наказания в лечебно – исправительном учреждении.

В судебном заседании Ворониным А.С. также представлена справка о выявлении у него второго заболевания - <данные изъяты>, в связи с чем настаивает на снижении срока назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурор ФИО7 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения. Полагает, что наказание назначенное Воронину А.С. является обоснованным и справедливым, поскольку учтены все имеющие значение обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие, а также данные личности. В материалах уголовного дела медицинских документов, подтверждающих наличие у Воронина А.С. <данные изъяты>, не имелось, сам осуждений ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании об этом не сообщил. В статье 81 УК РФ указан перечень лиц, которые подлежат освобождению от наказания в связи с болезнью. Документов, о том, что у Воронина А.С. одно из указанных заболеваний, осужденным не представлено.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения приговора приведены в ст.389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства при соблюдении требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения в случае согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Воронина А.С., суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, что оно заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры рассмотрения дела. Юридическая оценка действиям Воронина А.С. по ст.264.1 УК РФ дана правильно, сомнений не вызывает, никем не оспорена.

Обстоятельством, смягчающим наказание Воронина А.С., мировой судья обосновано учел признание им вины.

Равно обоснованно учтены: обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступления по отношению ко всем непогашенным судимостям, а также данные личности Воронина А.С., который ранее судим, судимости не сняты и не погашены, как по месту фактического проживания, так и по месту постоянной регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 61, 63), по месту работы - положительно (л.д.64), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.57, 58, 59, 60), к административной ответственности за правонарушения в области общественной безопасности и общественного порядка не привлекался (л.д.62).

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся, помимо прочих, данные о состоянии здоровья лица, совершившего преступление, которыми располагает суд при вынесении приговора (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции медицинских документов, подтверждающих наличие у Воронина А.С. хронических заболеваний, не имелось, сам осуждений ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании об этом не сообщил. Одновременно сам осужденный подтвердил, что о наличии у него хронических заболеваний в виде <данные изъяты> и <данные изъяты> узнал в следственном изоляторе после вынесения приговора мирового судьи.

Учитывая изложенное, иных, не установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о возможности освобождения Воронина А.С. от отбывания наказания в связи с иной тяжелой болезнью (ч.2 ст.81 УК РФ), о чем фактически излагается в апелляционной жалобе осужденного, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, с учетом требований ч.3 ст.396, п.6 ст.397, п.2 ст.399, УПК РФ, то есть по ходатайству осужденного судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, при этом, заболевание, которым страдает осужденный должно входить в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, и если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Также не подлежит рассмотрению в порядке апелляционного обжалования вопрос об оставлении осужденного для отбывания наказание в лечебном исправительном учреждении.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного Воронина А.С. в настоящее время невозможны без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – колония строгого режима, определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Мировым судьей разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд    

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░