Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2022 от 14.03.2022

Мировой судья судебного участка №2

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Сверкунова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 г.                                                                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «АФК» Смирновой Т.Е. на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 24 января 2022г. об оставлении без удовлетворения заявления ООО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Найпак В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 08.05.2019г. по гражданскому делу с Найпак В.В. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.09.2015г. в размере 25384,90 руб., в том числе основной долг 11945,30 руб., проценты – 11661,98 руб., комиссии - 245,62 руб., комиссии за оформление и передачу документов страховщику – 1532,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 962 руб.

Взыскатель обратился с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 24 января 2022г. заявление заявления ООО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Найпак В. В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «АФК» Смирнова Т.Е. обратилась с частной жалобой. В обоснование доводов частной жалобы указывает что положения закона, на которых основывает свои выводы мировой судья признаны неконституционными.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года).

Постановлением от т 23.07.2018 N 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 08.05.2019г. по гражданскому делу с Найпак В.В. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.09.2015г. в размере 25384,90 руб., в том числе основной долг 11945,30 руб., проценты – 11661,98 руб., комиссии - 245,62 руб., комиссии за оформление и передачу документов страховщику – 1532,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 962 руб. Решение вступило в законную силу.

При обращении в суд с заявлением ООО «АФК» указал, что решение мирового судьи не исполнено, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что в данном случае мировой судья неправомерно отказал в индексации присужденных судом сумм, определение мирового судьи подлежит отмене.

Индексация взысканных судом денежных сумм производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, в данном случае Бурятстатом, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

     Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по статистике от 25.03.2002 года N 23 предусмотрено, что для расчета индексации денежных сумм, выплачиваемых периодически каждый месяц, необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате; использовать накопленный ИПЦ за весь период просрочки; расчет производить по общей денежной сумме, выплаченной заявителем в течение каждого месяца просрочки.

Представленный заявителем расчет суммы индексации за период с момента вынесения решения суда и по 27.09.2021. включительно с учетом произведенной должником оплаты и индекса потребительских цен, в размере 1032,94 руб. судом проверен, является верным.

В связи с чем суд полагает требования о взыскании индексации подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО АФК по доверенности Смирновой Т.Е. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от 24 января 2022г. об отказе индексации присужденных сумм отменить, заявление ООО «АФК» удовлетворить.

Произвести индексацию взысканной решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 08.05.2019г. денежной суммы в размере 25384,90 руб. за период с 08 мая 2019г. по 27 сентября 2021г. включительно, и взыскать с Найпак В. В. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» сумму индексации в размере 1032,94.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Определение изготовлено 01 апреля 2022г.

Судья                  подпись                             С.С. Болдохонова