Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 ~ М-50/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-112/2023

УИД 55RS0018-01-2023-000061-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                             р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

с участием истца Титова А.С.,

представителя истца Балдина А.В., действующего на основании устного ходатайства, заявленного истцом в судебном заседании,

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Орловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова А.С. к Петраченко А.Ю., Гергерту А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Суд,-

установил:

Титов А.С. (с учетом уточненных и увеличенных исковых требований) обратился в суд с иском к Петраченко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «ВАЗ 219050», государственный регистрационный знак №, под управлением Титова А.С. и автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением Петраченко А.Ю. Виновником ДТП был признан Петраченко А.Ю., который в нарушение п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89800 рублей, автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, Гергерт А.В..

В судебном заседании истец Титов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель истца Балдин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петраченко А.Ю. извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Гергерт А.В. извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, то их уведомление о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции является надлежащим, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего не возражали остальные участники процесса.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ПДСП по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Петраченко А.Ю. в нарушение п. 8.8. ПДД, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству «Лада Гранта 2190», государственный регистрационный знак №, под управлением Титова А.С.

Указанным постановлением Петраченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Повреждения транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, а именно: передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая дверь, левая фара, левый диск колеса, скрытые повреждения отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В пункте 8.8. Правил дорожного движения закреплено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Петраченко А.Ю., допустившего в нарушение вышеуказанного пункта ПДД столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области на имя Гергерта А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП указанным транспортным средством управлял Петраченко А.Ю., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Ответчик Петраченко А.Ю. не представил суду доказательств законного владения автомобилем.

Со стороны ответчика Гергерта А.В. доказательств продажи либо иной законной передачи автомобиля не представлено, автомобиль по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя.

Представленный ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омска по запросу суда административный материал в отношении Петраченко А.Ю. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо доказательства законного владения Петраченко А.Ю. транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, не содержит.

Собственником автомобиля «Лада 219050 Лада Гранта», государственный номер №, является Титов А.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведения о том, что гражданская ответственность Гергерта А.В. и Петраченко А.Ю. была застрахована по договору ОСАГО, материалы дела не содержат.

При вышеприведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда перед Титовым А.С. должен нести собственник транспортного средства Гергерт А.В., оснований для освобождения его от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту-оценщику.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 9318/22 от 06 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219050», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 89800 рублей.

Не доверять представленным документам и заключению специалиста у суда оснований не имеется, профессиональный уровень эксперта подтвержден приложенным к заключению дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатом соответствия, свидетельством о повышении квалификации, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, заключение составлено полно и мотивированно в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. При таком положении суд принимает названное доказательство в качестве допустимого в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в названном выше заключении.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику (прямое возмещение), который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, из материалов, представленных суду, следует, что у ответчиков отсутствует заключенный договор ОСАГО. Таким образом, основания для обращения истца для прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию отсутствовали в силу закона.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами, в том числе ответчиками, не заявлено. Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ платежных документов, свидетельствующих о возмещении ущерба, либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, помимо исследованных, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с Гергерта А.В. в пользу Титова А.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 89800 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: 6500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; 30000 рублей – за оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины – 1730 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истец понес расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 65000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Г.Д.О. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска, в связи с чем данные расходы суд признает необходимыми.

Обсуждая доводы истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Аналогичная позиция содержится в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленных требований истцом представлено договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Титовым А.С. (заказчик) и Балдиным А.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию комплекса юридических услуг и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, а именно, подготовка и направление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по иску о взыскании денежных средств и компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 5 договора установлена цена за оказание услуг – 30000 рублей. Во исполнение договора об оказании юридических услуг представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Балдин А.В. получил от Титова А.С. денежные средства в размере 30000 рублей.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определить размер оплаты оказанной услуги (ст. 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер данной категории спора, с учетом требований справедливости и разумности, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, а также сложившуюся в регионе практику по оплате такого рода юридических услуг, оценив весь объем оказанной юридической помощи истцу представителем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг 30000 рублей, что, по мнению суда, является разумным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей из первоначально заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 51000 рублей. Впоследствии исковые требования истцом были увеличены до 89800 рублей, однако государственная пошлина в сумме 1164 рубля истцом доплачена не была.

Учитывая, что исковые требования Титова А.С. судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

Недоплаченная истцом государственная пошлина ввиду увеличения исковых требований в сумме 1164 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Титова А.С. к Петраченко А.Ю., Гергерту А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гергерта А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Титова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, 128030 (сто двадцать восемь тысяч тридцать) рублей, из них:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89800 рублей,

- расходы по составлению заключения специалиста в размере 6500 рублей,

- расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Титовым А.С., отказать.

Взыскать с Гергерта А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         И.Кузнецов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.