Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2023 ~ М-2260/2023 от 01.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

1 ноября 2023 года                             город Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                          Сергеева Ю.С.

при секретаре                                            Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Минусинского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к администрации Минусинского района Красноярского края о признании права собственности на самовольно реконструированное сооружение – АЗС стационарного типа площадью застройки 4114, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 10742 кв.м. по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке, который также принадлежит истцу. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Шуровым А.В. признано право собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание АЗС стационарного типа, площадью 105,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>. В 2023 году на указанном земельном участке в вышеуказанном здании были выполнены работы по реконструкции АЗС стационарного типа, в результате чего образовалось сооружение – АЗС стационарного типа площадь застройки 4114 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10742 кв.м. по адресу: <адрес>. Реконструкция проводилась без разрешительной документации, поскольку истец полагал, что в связи с наличием права собственности у него на объект недвижимости, такое разрешение не требуется. Проведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам. Реконструкция здания была выполнена в границах, принадлежащего истцу земельного участка, о чем свидетельствует технический план от ДД.ММ.ГГГГг., не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, истец предпринял все меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию. После выполнения работ по реконструкции, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Минусинского района за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию — АЗС стационарного типа (после реконструкции). В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация Минусинского района указала, что в связи с тем, что работы по реконструкции выполнены без получения разрешения в органах местного самоуправления, то данный объект относится к самовольной постройке и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию не представляется возможным. Обратившись в Росреестр за регистрацией прав на реконструированное здание, истец получил уведомление из которого следует, что регистрационные действия приостановлены в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также указано о необходимости предоставить указанный документ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись к кадастровому инженеру, истец получил отказ по причине отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о нецелесообразности доработки технического плана кадастровым инженером, поскольку фактически требуется предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а фактически такой ввод в эксплуатацию получить не получится, поскольку необходимо разрешение на реконструкцию, которое не выдавалось. Истец во внесудебном порядке не может получить разрешение на реконструкцию после проведения такой реконструкции. Наличие разрешения на реконструкцию носит формальный характер, поскольку реконструированный объект полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц, в связи с этим истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированное здание, в связи с чем, ограничен в правах собственника (л.д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Селиванихинского сельского совета Минусинского района Красноярского края.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Представитель истца Коровин Г.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель администрации Минусинского района представила письменный отзыв, в котором, против удовлетворения заявленных требований не возражала (л.д. 169-170).

Представитель администрации Селиванихинского сельского совета Минусинского района Красноярского края также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии, против удовлетворения заявленных требований не возражал (л.д. 201).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора № купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 6100 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание автозаправочной станции (ЛИТЕР Б), находящееся п адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 71,1 кв.м.; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 6100 кв.м., адрес объекта: почтовый адрес ориентира: <адрес> автосервис, здание 2 и расположенную на нем ? долю в праве общей долевой собственности на АЗС стационарного типа, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации Минусинского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание, постановлено:

Признать право собственности за Шуровым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем гор. Черногорска Республики Хакасия на реконструированный объект недвижимости нежилое здание АЗС стационарного типа, площадью 105,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию Минусинского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции (л.д. 16), в выдаче разрешения ФИО2 было отказано, указано на признаки самовольной постройки и рекомендовано обраться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку (л.д. 17).

Согласно техническому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ, АЗС стационарного типа площадью застройки 4114 кв.м., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 10742 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнений к данному заключению, по результатам визуально-инструментального обследования объекта недвижимости нежилого сооружения АЗС стационарного типа площадью застройки 4114 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> установлено, что обследуемое сооружение АЗС стационарного типа площадью застройки 4114, расположено в границах земельного участка кадастровым номером: № площадью 10742 кв.м. по адресу: <адрес>, что соответствует разрешенному виду использования. Соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, на нарушает права и интересы третьих лиц (л.д. 123-124).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на реконструированное нежилое здание АЗС стационарного типа, поскольку его реконструкция осуществлена в границах сформированного под ним земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают реконструкцию и эксплуатацию данного объекта.

Заключением специализированной организации подтверждается, что сооружение АЗС стационарного типа в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, сооружение пригодно для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Со стороны третьего лица каких-либо доказательств о нарушении его прав, в связи с произведенной истцом реконструкцией не представлено.

Реконструкция нежилого здания АЗС стационарного типа без разрешительных документов сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и признании за ним права собственности на сооружение АЗС стационарного типа в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации Минусинского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание – удовлетворить.

Признать право собственности за Шуровым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем гор. Черногорска Республики Хакасия на реконструированный объект недвижимости сооружение АЗС стационарного типа площадью застройки 4114 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 10742 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ