Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-385/2023 от 29.03.2023

Мировой судья Фазылов П.В.                                                   Дело № 12-385/2023

Судебный участок №8 г.Петрозаводска         УИД 10MS0014-01-2022-005367-54

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2023 года                                   г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнилова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Корнилова <А.В.>, <данные изъяты> года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, работающего водолазом в <данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 марта 2023 года Корнилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Корнилов А.В. обратился с жалобой в суд на указанное выше постановление, в которой выражает несогласие с судебным актом и просит его отменить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не были исследованы и учтены все обстоятельства и доказательства по делу, имеющие существенное значение. Судом не принят во внимание и не исследован договор на оказание услуг по выполнению водолазных работ, запах алкоголя был обусловлен выполнением указанных в договоре работ, в связи с дезинфекцией водолазного снаряжения перед каждым спуском. Не был исследован тот факт, что разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки было получено через 40 минут с момента отстранения от управления транспортным средством. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании Корнилов А.В. и его защитник Поминов Н.Л., действующий на основании устного ходатайства заявителя, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Корнилов А.В. пояснил, что около 14 час. <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> Сотрудник ГИБДД сказал, что от него пахнет алкоголем, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку с ним были дети и они плакали, хотел быстрее освободиться. В указанный день он (Корнилов А.В.) алкоголь не употреблял, выполнял работы на судостроительном заводе по погружению, перед каждым спуском маска и загубник дезинфицируются, в связи с чем от него могло пахнуть алкоголем. Указал, что был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем он сообщил сотруднику ГИБДД, когда тот составлял протокол об административном правонарушении, на что получил ответ, что уже поздно. Отметил, что транспортное средство ему было возвращено через 40 минут, после того как он был отстранен от управления транспортным средством.

Защитник Поминов Н.Л. пояснил, что сотрудником ГИБДД ненадлежащим образом была разъяснена процедура направления на медицинское опьянение на состояние опьянения и последствия отказа от ее прохождения, Корнилов А.В. был введен в заблуждение относительно правовых последствий такого отказа. Указал, что Корнилов А.В. является сотрудником МЧС, занимает должность старшего инструктора водолазов и выполняет водолазные работы, 27 августа 2022 года он (Корнилов А.В.) выполнял работы по погружению, при этом перед каждым спуском маска и загубник дезинфицируются спиртом, в связи с чем от Корнилова А.В. мог исходить запах алкоголя изо рта, данное обстоятельство при вынесении постановления мировым судьей не учтено. Кроме того автомобиль Корнилову А.В. был выдан через час после совершения указанных процессуальных действий, что также подтверждает то обстоятельство, что Корнилов А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Дополнил, что Корнилов А.В. выразил намерение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что инспектор ГИБДД сообщил, что уже поздно, поскольку составляется протокол об административном правонарушении. Представленная видеозапись подтверждает, что Корнилов А.В. был озабочен тем, что дети находятся одни в машине, поэтому он (Корнилов А.В.) отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чтобы вернуться быстрее к детям. Полагал, что Корнилов А.В. был введен инспектором ГИБДД в заблуждение, поскольку именно инспектор ГИБДД предложил отказаться Корнилову А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как более быстрой в оформлении процедуры.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Корнилова А.В. и его защитника, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на двух DVD-дисках, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Корнилову А.В. по адресу фактического проживания: <данные изъяты>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №<данные изъяты>. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №<данные изъяты>, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление Корниловым А.В. получено не было, неврученное почтовое отправление <данные изъяты>, в связи с истечением срока хранения возвращено. Также копия обжалуемого постановления направлялась Корнилову А.В. по адресу регистрации: <данные изъяты>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор <данные изъяты>. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору <данные изъяты>, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление получено Корниловым А.В. <данные изъяты>, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с <данные изъяты> по <данные изъяты> года включительно. Корнилов А.В. направил жалобу в суд почтовым отправлением <данные изъяты>, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах процессуальный срок обжалования постановления заявителем не пропущен, в связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) (в редакции закона, действовавшего на дату совершения административного правонарушения).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил освидетельствования).

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, Корнилов А.В. <данные изъяты> в 13 час. 53 мин. по адресу: <данные изъяты>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Корнилов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 вышеуказанных Правил.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Жвирко Р.Е. с применением видеозаписи Корнилов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол от 27 августа 2022 года.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое с применением видеозаписи было предложено привлекаемому лицу, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Корнилов А.В. отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства и виновность Корнилова А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты>; протоколом о задержании транспортного средства от <данные изъяты>; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Катиева А.О. от <данные изъяты>; показаниями инспекторов ДПС Жвирко Р.Е. и Катиева А.Д., допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, другими материалами дела, а также представленными видеоматериалами.

<данные изъяты> в 14 час. 06 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Катиевым А.Д. в отношении Корнилова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что он удостоверил своей подписью.

    По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД Катиевым А.Д., Жвирко Р.Е., находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах, рапорте, а также в суде первой инстанций не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к водителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие Корнилова А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены. Напротив, отказ Корнилова А.В. подтверждается содержанием просмотренных в судебном заседании видеозаписей.

Заявление о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после оформления факта ранее заявленного отказа пройти такое освидетельствование не свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении Корнилова А.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, действия Корнилова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

    При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

    Исследованные мировым судьей доказательства вины Корнилова А.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Корнилова А.В. в его совершении.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Корнилову А.В. процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от ее прохождения, подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, а также пояснениям допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции сотрудников ГИБДД Катиева А.Д. и Жвирко Р.Е., учитывая, что записи и подписи, выполненные Корниловым А.В. в процессуальных документах, свидетельствуют о том, что он осознавал ход и содержание проводимых в отношении него мер процессуального принуждения, понимал содержание составленных в отношении него документов и знакомился с ними, при этом об оказании психологического воздействия со стороны сотрудников ГИБДД не заявлял, что подтверждается представленными в материалы дела видеоматериалами.

Ссылка защитника о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, поскольку в силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законных оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у Корнилова А.В. не имелось. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Корнилова А.В., влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, из материалов дела не усматривается.

    Доводы стороны защиты о том, что Корнилов А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, а также о выполнении Корниловым А.В. 27 августа 2022 года водолазных работ, в ходе которых проводилась обработка водолазного снаряжения и средств обеспечения водолазных спусков этиловым спиртом, о выдаче транспортного средства со специализированной стоянки Корнилову А.В. спустя непродолжительное время после его задержания не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку состав вмененного Корнилову А.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

Утверждение защитника о том, что Корнилов А.В. был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, в связи с чем тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой явно видно, что Корнилов А.В. выражает несогласие пройти указанные процедуры, о чем собственноручно вносит запись об отказе в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверяет данную запись своей подписью.

    В целом изложенные доводы о допущенных процессуальных нарушениях и непризнание вины суд расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Позиция стороны защиты, аналогичная изложенным в настоящей жалобе доводам, являлась предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и была оценена критически по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что указанное постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, содержание жалобы заявителя сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Корнилова А.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Корнилова А.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

    Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

    Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести

    Наказание Корнилову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Корнилова А.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Корнилова А.В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый и фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                                 И.С. Сучилкина