Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-68/2022 (2-1137/2021;) ~ М-2491/2021 от 17.11.2021

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО8.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по соглашению об уступке права (требования) № УКХП-04/571 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 109 631 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 60 000 руб.,

установил:

ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по соглашению об уступке права (требования) № УКХП-04/571 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 109 631 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 60 000 руб.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела истец – ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» своего представителя в суд не направило, согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ (вход. №), от ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № УКХП-02 от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело без участия представителя истца. Представитель истца ФИО2 обратилась так же с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Между тем, Кировский районный суд <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № сообщил о невозможности проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. с использованием видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда <адрес>, ввиду занятости комплекта оборудования ВКС в указанное время. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного процесса не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подано в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что последним известным местом жительства ответчика на территории Российской Федерации является: <адрес>.

Однако утверждение истца о том, что последним известным местом жительства ответчика на территории Российской Федерации является указанный адрес опровергнуто определением судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные судебные постановления основаны на документально установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что проживание ответчика в городе Карабулак Республики Ингушетия исключено, как исключена его регистрация не только в городе Карабулак, но и вообще в <адрес> (Материал №, УИД 06RS0№-60; хранится в архиве Карабулакского районного суда Республики Ингушетия).

Так, согласно ответу Отделения по вопросам миграции ОМВД России по городу Карабулак от ДД.ММ.ГГГГ № на соответствующий судебный запрос ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из ответа Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Грузинской ССР, значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что регистрация ФИО4 в по адресу: <адрес>, исключена, свидетельствуют следующие доказательства.

Так, в соответствии с ответом ОМВД России по городу Карабулак от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос ФИО3 по адресу: <адрес>, не проживает, более того, в указанном многоквартирном <адрес> наличествует всего 35 (тридцать пять) квартир, и, следовательно, <адрес> указанном доме отсутствует, опрошенные жильцы этого дома об ФИО5 не слышали.

Из ответа Органа местного самоуправления «Администрация <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос также следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является 35-ти квартирным.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, регистрация ФИО4 по адресу: <адрес>, является безосновательной и, следовательно, незаконной.

В силу норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться с исковым заявлением по подведомственному суду делу лишь с соблюдением предусмотренных законом правил о родовой и территориальной подсудности.

Иное противоречило бы части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требования статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Изучив представленные в приложении к исковому заявлению ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» к ФИО1 документы (претензия и документы ФГУП «Почта России»: квитанция об оплате почтового отправления и опись почтового вложения), суд приходит к выводу, что данный иск может быть предъявлен в Мещанский районный суд <адрес>, чья юрисдикция распространяется на следующий адрес: 129110, <адрес>, пом. III.

Об обоснованности данного вывода суда свидетельствуют следующие обстоятельства.

Адресованная ответчику досудебная претензия была направлена ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» по двум адресам:

- 386231, <адрес>;

- 129110, <адрес>, пом. III.

Таким образом, данное исковое заявление подано в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких условиях, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, суд считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>, чья юрисдикция распространяется на следующий известный суду адрес ответчика: 129110, <адрес>, пом. III.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по соглашению об уступке права (требования) № УКХП-04/571 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 109 631 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 60 000 руб. передать на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 15 дней со дня его вынесения, через Карабулакский районный суд Республики Ингушетия.

Судья                                                          ФИО9

    КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия                                                                   ФИО10

Определение вступило в законную силу «_____» ______________ 20___ г.

Судья                                                          ФИО11