Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 (12-2441/2022;) от 19.10.2022

Дело № 12-9/2023

УИД № 78RS0014-01-2022-011642-19

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          19 января 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПОГРЕБЕННОЙ Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, работающей генеральным директором ООО «ТД Лайма»,

на постановление УФАС по Санкт-Петербургу №078/04/14.55-1147/2022 от 27.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО1 №078/04/14.55-1147/2022 от 27.09.2022 года должностное лицо – генеральный директор ООО «ТД Лайма» Погребенная Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 05.04.2022 года в 00 час. 01 мин. Погребенная Е.В. нарушила срок поставки партии товара по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного в рамках выполнения государственного оборонного заказа, на поставку сахара белого свекловичного кристаллического, чем допустил нарушение п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В своей жалобе Погребенная Е.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушение срока поставки товара было вызвано резкого и значительного повышения цен на сахар производителями продукции и их дистрибьютерами, а также приостановкой продажи данного вида товара в указанный период на внутреннем продовольственном рынке РФ его производителями, что объективно лишило Общество возможности закупить данный товар в необходимом количестве и поставить его в адрес заказчика в установленный контрактом срок. Как впоследствии стало известно в марте 2022 года основные производители данного вида товара вошли в преднамеренный сговор по завышению цен на сахар и необоснованному сокращению данного вида товара на рынке. ФАС России были возбуждены антимонопольные дела в отношении целого ряда производителей и оптовых поставщиков сахара, о чем УФАС по Санкт-Петербурга не мог не знать. Таким образом заявитель полагала, что в ее действиях отсутствует вина, ООО «ТД Лайма» действовало добросовестно.

Заявитель Погребенная Е.В. и ее защитник Головин Ю.А. в судебное заседание явились, на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, добавив, что УФАС по Санкт-Петербургу при вынесении постановления не учли свои же аргументы, свидетельствующие о том, что в марте 2022 года имел место кортельный сговор производителей и поставщиков сахара. Таким образом сроки поставки были нарушены в связи с форсмажорными обстоятельствами, не зависящими от действий ООО «ТД Лайма». Срок поставки был установлен до 04.04.2022 года, однако согласно товарной накладной товар был отгружен заказчику 25.04.2022 года, что подтверждается соответствующей товарной накладной представленной стороной защиты.

На вопросы суда Погребенная Е.В. пояснила, что о составлении протокола об административном правонарушении она извещалась надлежащим образом, знала о составлении протокола, впоследствии принимала участие в рассмотрении дела по существу, предоставляла свои объяснения по обстоятельствам выявленного нарушения.

Представитель УФАС по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела в целях выполнения государственного оборонного заказа между УФСИН России по Псковской области и ООО «ТД Лайма» заключен государственный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на поставку сахара белого свекловичного кристаллического. В преамбуле указано, что Контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п.1.1 Контракта, поставщик обязуется поставить государственному заказчику на условиях контракта товар - сахар белый свекловичный кристаллический 21 000 кг.

В силу п.2.1 Контракта поставка товара подтверждается в частности товарной накладной.

Согласно п.6.1 Контракта поставщик своими силами и за свой счет обязуется поставить товар партиями на условиях, предусмотренных Контрактом, в сроки и количестве, предусмотренными графиком поставок (Приложение №1 к Контракту).

При этом Приложением №1 к Контракту установлен срок поставки товара – в течение 5 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

Таким образом срок поставки товара был установлен до 04.04.2022 года включительно.

Вместе с тем согласно товарной накладной №2222320100082001571000037/УТ-1291 товар – сахар белый в количестве 21 000 кг. фактически был поставлен заказчику лишь 25.04.2022 года, то есть с нарушением установленного срока, предусмотренного условиями Контракта.

Таким образом ООО «ТД Лайма» были нарушены условия Контракта, касающиеся срока поставки товара.

ООО «ТД Лайма» является головным исполнителем по Контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказ» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Таким образом, ООО «ТД Лайма» был нарушен п.12 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказ» в части нарушения условий Контракта, касающихся срока поставки товара.

Должностным лицом ООО «ТД Лайма», ответственным за выполнение условий Контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товара, является генеральный директор Погребенная Е.В., в связи с чем, она как должностное лицо обосновано была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

         Вина Погребенной Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; письменными пояснениями Погребенной Е.В., подтверждающей факт нарушения сроков поставки товара; заявлением УФСИН России по Псковской области в адрес УФАС по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ООО «ТД Лайма» условий по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; решением от ДД.ММ.ГГГГ о наделении Погребенной Е.В. полномочиями генерального директора ООО «ТД Лайма»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД Лайма»; государственным контрактом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

После исследования материалов дела, должностным лицом установлены обстоятельства совершения Погребенной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Погребенной Е.В. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Погребенной Е.В.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Погребенной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов дела и не оспаривается заявителем, между УФСИН по Псковской области и ООО «ТД Лайма» в лице Погребенной Е.В. заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, который подлежал исполнению в срок до 04.04.2022 года.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, и не оспаривается заявителем в нарушении п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона № 275-ФЗ лицом нарушен срок поставки товара.

Согласно представленным товарным накладным товар в количестве 21 000 кг получен грузополучателем лишь 25.04.2022 года.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях генерального директора ООО «ТД Лайма» Погребенной Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ являются верными.

Доводы жалобы о том, что сроки поставки товара нарушены в связи с резким ростом цен на сахар и фактически сокращением данного товара на рынке не влекут отмену вынесенного постановления.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие на рынке нужных для исполнения контракта товаров, в том числе интересующего качества, не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, с учётом положений п.1 ст.2 и пп.3 п.2 ст. 929 ГК РФ снижение количества или полное отсутствие товара необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, является предпринимательским риском, который берет на себя лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. ООО «ТД Лайма», вступая в договорные отношения, должно было прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могло исключать вероятность отсутствия товара на рынке в период исполнения государственного контракта.

Согласно п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силы необходимо чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Составная часть коммерческой деятельности ООО «ТД Лайма» заключается в извлечении прибыли от оказания услуг по поставкам товаров, в связи с чем, генеральный директор Общества при заключении государственных контрактов в рамках выполнения государственного оборонного заказа осознавал и принимал на себя соответствующие риски неисполнения условий контракта.

Учитывая вышеизложенное, указанные стороной защиты обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Погребенной Е.В. от административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Погребенной Е.В. к административной ответственности соблюден.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Погребенной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Постановление должностным лицом ФАС вынесено по итогам исследования всей совокупности имеющихся материалов дела в порядке, установленном ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а потому суд не усматривает оснований для его отмены.

Наказание Погребенной Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым, в связи с чем, оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление УФАС по Санкт-Петербургу №078/04/14.55-1147/2022 от 27.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении ПОГРЕБЕННОЙ Е.В. - оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней с момента его вынесения.

Судья                                      Лежакова Т.В.