Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-167/2019 от 28.01.2019

Дело № 4а-167/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «____» марта 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Богданова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 31 октября 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 3 сентября 2018 года по жалобе Богданова В. А. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Вавиловой С. А. от 22 июня 2018 года, которым

Богданов В. А.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению временно исполняющего обязанности начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Вавиловой С.А. от 22 июня 2018 года, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иным материалам дела в 17 часов 54 минуты 13 июня 2018 года в районе 12,8 км автодороги «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле» в Центральном районе г.Барнаула комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Unicam WIM» зафиксировано, что транспортное средство «MAN TGA 18.460 FLS», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Богданов В.А., двигалось превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 0,55 т (5,5 % без специального разрешения, чем нарушены часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В установленный срок письменные возражения от КГКУ «Алтайавтодор» в Алтайский краевой суд не поступили.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 3 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Богданова В.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 31 октября 2018 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Богданова В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Богданов В.А. просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; автомобиль был опломбирован на всем пути следования по маршруту, целостность пломбы не нарушена; на контрольном весовом пункте в с.Залесово Залесовского района Алтайского края превышения нагрузки на оси транспортного средства зафиксировано не было; при взвешивании транспортного средства не учтена погрешность; после взвешивания транспортное средство остановлено не было; в удовлетворении ходатайства об истребовании акта проверки и измерения параметров на указанном выше контрольном весовом пункте отказано безосновательно.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

    Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила).

    В соответствии с пунктом 5 Правил в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

    В Приложении № 2 к Правилам определены допустимые осевые нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

    Согласно указанному приложению в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, расстояние между которыми свыше 2,5 м, допустимая осевая нагрузка колесного транспортного средства составляет для двускатных колес – 10 т.

    Как следует из материалов дела, в результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось на 0,55 т (5,5 %).

    Факт совершения Богдановым В.А. вмененного административного правонарушения подтверждается копиями акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 40188 от 13 июня 2018 года (л.д.15), копией паспорта транспортного средства (л.д.7-8), международной товарно-транспортной накладной от 8 июня 2018 года (л.д.19), копиями отчета по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги с построенным комплексом контроля весовых и габаритных параметром транспортных средств в движении (л.д.39-47), свидетельства об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780 «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, 52647-13», регистрационный номер 52647-13 от 1 февраля 2013 года, и описанием средства измерения, являющегося приложением к указанному свидетельству № 49780 (л.д.48-55), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях Богданова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что автомобиль был опломбирован на всем пути следования по маршруту, целостность пломбы не нарушена, на контрольном весовом пункте в с.Залесово Залесовского района Алтайского края превышения нагрузки на оси транспортного средства зафиксировано не было, факта совершения вмененного административного правонарушения не опровергают.

    Довод жалобы о том, что после взвешивания транспортное средство остановлено не было, не может повлечь отмену судебных актов.

    Как следует из материалов дела, взвешивание вышеуказанного транспортного средства произведено с применением средства измерения – «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер CAM15003924, имеющего свидетельство № СП 1299580 от 2 августа 2017 года о поверке, действительное до 1 августа 2018 года.

    Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59).

    Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1068 от 1 августа 2016 года внесены изменения в описание типа на указанные системы измерений с сохранением регистрационного номера 52647-13.

    Согласно данному описанию системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

    Поскольку правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеофиксации, остановка и осуществление весового контроля на стационарном контрольном пункте не требовались.

Довод жалобы о том, что при взвешивании транспортного средства не учтена погрешность средства измерения, опровергается соответствующим актом.

Ссылка в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайства об истребовании акта проверки и измерения параметров на контрольном весовом пункте в с.Залесово Залесовского района Алтайского края отказано безосновательно, несостоятельна. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в удовлетворении указанного ходатайства отсутствовала.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова» части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений предусмотрено, что административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, постановление о назначении административного наказания в отношении Богданова В.А. не было исполнено на момент вынесения вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а потому его положения имеют обратную силу в отношении Богданова В.А.

Обстоятельств, свидетельствующих о перевозке груза в момент выявления административного правонарушения для личных нужд, по делу не установлено. Как следует из жалобы Богданова В.А., осуществлялась перевозка из Республики Кыргыстан в Красноярский край фруктов общей массой 20360 кг.

В этой связи размер назначенного штрафа, назначенного Богданову В.А., подлежит снижению до 100000 рублей.

Кроме того, в решении судьи краевого суда неточно указана должность лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

    Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу Богданова В. А. удовлетворить частично.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Вавиловой С. А. от 22 июня 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 3 сентября 2018 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 31 октября 2018 года изменить, снизив размер назначенного Богданову В. А. административного штрафа до 100000 рублей, указав в решении судьи краевого суда должность лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – «временно исполняющий обязанности начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю».

В остальной части постановление должностного лица, судебные акты оставить без изменения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Справка:

судья районного суда Овсянникова М.Ю.

судья краевого суда Ковалюк Л.Ю.