Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-1107/2020 (11-153/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 июня 2020 года частную жалобу Трещева В. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Трещева В. Ю. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Трещев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Доверие НК» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 22400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы.

    Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просит наложить арест на находящиеся на счете ответчика денежные средства в пределах суммы заявленных требований, а именно в размере 114600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО УК «Доверие НК» (ИНН 4217164330) в размере 22400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Трещев В.Ю. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования обосновал тем, что, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является незаконным и подлежит отмене. Обращаясь в суд, Трещев обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в конкретном банке (АО «Кузнецкбизнесбанк»), а также представил необходимые и достаточные на этапе решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом и возникновения у него ущерба, вследствие указанных действий, а также доказательства и доводы о нестабильном финансовом положении ответчика. Заявленные исковые требования на этапе подачи искового заявления были подтверждены истцом документально и складываются из материального ущерба 22400 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 36200 руб., расходов на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 6000 руб. Соответственно, истцом заявлены требования на сумму 114600 руб. Отказывая в принятии обеспечительных мер на сумму 92200 руб., мировой судья не изложил мотивов принятого решения в данной части и допустил несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному истцом требованию. Принимая обеспечительные меры только в пределах цены иска 22400 руб., мировой судья не учел, что понятие «цена иска» не равнозначно понятию «требования истца».

В частной жалобе Трещев В.Ю. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить, разрешить вопрос по существу, принять меры по обеспечению иска, наложить арест на денежные средства ООО «УК Доверие НК», находящиеся на его расчетном счете № открытом в <данные изъяты>, к/сч №, адрес: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований – 114600 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На этом основании, судом апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба Трещева В.Ю. на определение мирового судьи без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Трещева А.В. По мнению истца, затопление его квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организации ООО УК «Доверие НК» принятых на себя обязанностей по содержанию многоквартирного дома, ущерб составил 22400 руб., также заявлена ко взысканию компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. На момент подачи искового заявления цена иска, в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, составила 22400 руб.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в части, мировой судья исходил из того, что при отсутствии принятия мер по обеспечению иска, исполнение решения в будущем по основаниям, указанным истцом может быть затруднительным или невозможным, в связи с чем наложил арест на денежные средства в пределах цены иска (заявленных материальных требований), которая в данном составляет 22400 руб.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и характера спорных правоотношений, находит, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соразмерна объему заявленных требований.

Согласно ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При таких обстоятельствах при определении размера денежных средств, подлежащих аресту, мировой судья верно исключил из суммы исковых требований, в пределах которого наложен арест, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф.

Доводы истца о том, что денежные средства ответчика подлежали аресту в пределах всех суммы заявленных требований в размере 114600 руб., с учетом размера компенсации морального вреда и штрафа, суд считает необоснованным по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, по существу является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Трещева В. Ю. о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Трещева В. Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   Т.П. Ижболдина