Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3419/2014 ~ М-3415/2014 от 31.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 09 декабря 2014 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя истца по доверенности Руппель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3419-14 по иску Ворожцова И.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Ворожцов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением И. Ф.Ф., принадлежащим на праве собственности истцу Ворожцову И.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Салимгарееву P.И. под управлением Салимгареева И.P. В результате ДТП автомобилю истца причинен механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Салимгареев И.P. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», полис ССС №. Ответчик частично исполнил свое обязательство и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчету независимого эксперта ИП Д. Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубль. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение, включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля с перерасчетом в размере <данные изъяты> рубля за день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

    Истец Ворожцов И.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Руппель А.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Третье лицо Салимгареев И.P. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен телефонограммой.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением И. Ф.Ф., принадлежащим на праве собственности истцу Ворожцову И.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Салимгарееву P.И. под управлением Салимгареева И.P. Виновником ДТП признан водитель Салимгареев И.P., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в Кодексе РФ «Об административных правонарушениях» состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно п.10 указанных Правил, сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей; в) в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, поскольку является уменьшением стоимости имущества, и может быть восстановлена путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с п.63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Необходимо отметить, что к настоящим правоотношениям в данном гражданском деле подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующий до вступления в силу изменений внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло и сам договор страхования был заключен до 1 сентября 2014 года, т.е. до вступления в законную силу указанных изменений.

Вина водителя Салимгареева И.P. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца доказана.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС №).

Истец обратился за страховой выплатой в ЗАО «МАКС», которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Ворожцова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчёту независимого эксперта ИП Д. Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению оценки ущерба и УТС составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.

Оснований не доверять выводам независимого эксперта ИП Д. Н.А. у суда не имеется. Каких-либо других отчетов о сумме ущерба от ДТП суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и УТС подлежат удовлетворению с учетом износа автомобиля.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными нормами суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба для покупателя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Ворожцова И.А. страховое возмещение, включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба и величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права Ворожцова И.А. как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом удовлетворенных требований, считает подлежащим уплате ООО «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворожцова И.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ворожцова И.А. по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ страховое возмещение, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов