Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5741/2022 от 16.11.2022

63RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Митрясове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 5741/2022 по иску ООО «МинДолг» к Михайловой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Михайловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Михайловой Н.С. заключен договор потребительского займа №, заемщику был предоставлен займ в размере 85 000 рублей, сроком на 337 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 214,116 % годовых. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, перечислив на лицевой счет ответчика сумму кредита. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения по 8 265 рублей, однако с ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.С. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав (требования) № Ц/МД/19/05022019, согласно которому переуступлено право требования в том числе по договору займа, заключенному с Михайловой Н.С. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 144 988 рублей, из которых размер задолженности по основному долгу - 78 631 рубль, размер задолженности по процентам - 45 329 рублей, проценты (штрафы) на непогашенную часть основного долга – 21 028 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 988 рублей, из которых размер задолженности по основному долгу - 78 631 рубль, размер задолженности по процентам - 45 329 рублей, проценты (штрафы) на непогашенную часть основного долга – 21 028 рублей. Кроме того, просит взыскать с Михайловой Н.С. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099, 76 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михайлова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила применить к ним сроки исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Михайловой Н.С. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в размере 85 000 рублей, сроком на 337 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 214,116 % годовых.

В силу п. 6 индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов подлежат уплате путем внесения ежемесячных платежей не позднее даты указанной в графике платежей.

На основании п.12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу или просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты её возникновения до даты фактической оплаты.

Судом установлено, что ООО МФК «МигКредит» свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 144 988 рублей, из которых размер задолженности по основному долгу - 78 631 рубль, размер задолженности по процентам - 45 329 рублей, проценты (штрафы) на непогашенную часть основного долга – 21 028 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно п.13 кредитных договоров, Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав (требования) № Ц/МД/19/05022019, согласно которому переуступлено право требования в том числе по договору займа, заключенному с Михайловой Н.С.

Таким образом, ООО «МинДолг» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО МФК «МигКредит», в связи с чем, суммы задолженностей по кредитным договорам подлежат взысканию с ответчика с пользу ООО «МинДолг».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так же согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019г., начисление процентов по истечению срока действия договора займа фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно пунктом 2 условий договора определен срок действия договора – до полного погашения, крайний срок погашения микрозайма установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты всех платежей, составляющих задолженность ответчика, уже наступил, срок исковой давности по заявленному требованию должен был истечь не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учётом календаря выходных дней).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из п. 17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ст. 204 ГК РФ применяются также в случае обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отмене этого судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по требованиям, идентичным тем, что рассматриваются в настоящем деле. Судебный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу), следовательно, на момент подачи иска срок исковой давности истек, поскольку с момента истечения срока уплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 2 месяца 5 дней, срок после отмены судебного приказа до даты обращения в районный суд составил 1 год.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Восстановление пропущенного срока исковой давности юридическому лицу гражданским законом не допускается.

Таким образом, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МинДолг» к Михайловой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ