Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2020 ~ М-169/2020 от 08.05.2020

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2020-000251-12

Производство № 2-209/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Анисимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Гевергес В.Н. к ООО «Закроем долг» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

Истец Гевергес В.Н. через своего представителя Ильину И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Закроем долг» о расторжении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в сумме 60 000 руб., неустойки за просрочку исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., штрафа в размере 50 % от цены иска за несвоевременное исполнение договора, морального вреда в размере 5 000 руб.

Свое обращение в суд истец Гевергес В.Н. мотивировал тем, что между ним и ответчиком ООО «Закроем долг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения №. Согласно квитанциям об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 60 000 руб. В соответствии с п. 1 договора поручения ответчик берет на себя обязательство на сопровождение процедуры банкротства на всех стадиях. Однако на данный момент ответчиком никаких работ не было произведено по договору поручения №, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и расторжении договора поручения, которая оставлена им без ответа. В связи с отсутствием выполненных работ по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 руб., неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 738 000 руб. (60 000 руб. х 3% х 410 дней). В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 руб., а также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред в размере 5 000 руб. и штраф.

На судебное заседание истец Гевергес В.Н. и его представитель Ильина И.Ю. не явились, в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ильина И.Ю. просила дело рассмотреть без участия истца и его представителя.

Ответчик – представитель ООО «Закроем долг», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ г.от представителя ответчика Евдокимова Э.В. поступило обращение, в котором он просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя ООО «Закроем долг». Одновременно заявил ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом также в данном ходатайстве он также указал, что со стороны истца имеется ряд нарушений договорных обязательств. Ответчик во исполнение заключенного договора провел от имени доверителя работу, выразившуюся в направлении в адрес кредиторов ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО КБ «<данные изъяты>» заявлений о предоставлении информации заемщику в порядке (так в тексте), заявителю были даны разъяснения действующего законодательства по банкротству физических лиц, он информирован о списке необходимых документов для обращения в суд о признании банкротом, от имени Гевергес ООО «Закроем долг» были подготовлены запросы в государственные органы: МВД по Чувашской Республике о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах; в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники; в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по ЧР о наличии зарегистрированных маломерных судов. Сотрудниками ООО «Закроем долг» был проведен финансовый анализ документов, представленных Гевергес В.Н. и полученных на основании запросов, подготовленных ООО «Закроем долг», по результатам которого было принято решение о целесообразности направления заявления о признании Гевергес В.Н. несостоятельным (банкротом) в Арбитражный Суд Чувашской Республики. Однако, Гевергес перестал отвечать на звонки, СМС, не являлся для подписания документов. ООО «Закроем долг» своевременно исполнило свои обязательства перед заказчиком, каких-либо претензий, заявлений о расторжении договора от заказчика не поступало. Сумма, оплачена истцом пропорционально объему выполненных работ от суммы указанной в договоре. Со стороны Гевергес В.Н. были допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременной оплате поверенному за предоставляемые услуги, а также в несообщении поверенному о наличии у него вновь оформленного договора займа и о наличии совместнонажитого имущества, зарегистрированного автотранспортного средства на имя его супруги, что влекло реализацию имущества в процедуре несостоятельности должника.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 4 Закона РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В части 1 ст. 29 Закона РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Также в статье 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар (работы, услуги) суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре (работе, услуги), также предусмотрено ст. 12 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гевергес В.Н. (Доверитель) и ООО «Закроем долг» (Поверенный) заключен договор поручения №.

Согласно п. 1.1 договора, поверенный принимает на себя обязательства: консультирование и разъяснение действующего законодательства по банкротству физических лиц; информировать доверителя о списке необходимых документов для обращения в суд о признании его банкротом; подготовить запросы на получение документов от имени доверителя в государственные и иные учреждения, а также подготовить заявления, ходатайства, жалобы и иные документы в рамках процедуры банкротства; оказать содействие в выборе СРО; консультировать по вопросу процедурных особенностей обращения в суд о признании банкротом; сопровождать процедуру банкротства доверителя с активами; при необходимости быть представителем доверителя в суде, а также на собраниях кредиторов; сопровождать процедуру банкротства на всех стадиях (реструктуризация, реализация имущества, мировое соглашение).

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ (п. 2.1.1); сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (п.2.1.2); по исполнению поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю оригиналы документов (если таковые были переданы), доверенность и предоставить акт выполненных работ.

Вознаграждение услуг Поверенного составляет 150 000 рублей (п. 3.1).

Стороны установили следующий порядок оплаты: вознаграждение вносится ежемесячно по 10000 рублей с момента подписания договора (п. 3.2).

Доверитель уведомлен, что судебные расходы, в том числе госпошлина, внесение на депозит суда в размере 25 000 руб. на вознаграждение финансовому управляющему за одну процедуру и денежные средства на оплату судебных расходов в связи с проведением процедуры банкротства в размере 15 000 руб. относятся к вознаграждению, указанного в п.3.1 (п. 3.3).

ДД.ММ.ГГГГ истец Гевергес В.Н. в связи с неисполнением ООО «Закроем долг» принятых на себя обязательств направил в его адрес претензию с требованием о расторжении договора поручения №, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 руб. в течение 10 дней после получения претензии.

Указанная претензия получена ООО «ТД «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 42803245153335.

Доказательств рассмотрения указанной претензии ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Анализ текста договора и материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор услуги: совершить определенные действия по сбору документов и осуществить определенную деятельность по обращению в суд о признании гражданина банкротом, а заказчик принял обязательства оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что в счет оплаты услуг по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Гевергес В.Н. оплатил ООО «Закроем долг» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, а всего 60000 рублей.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком ООО «Закроем долг» условий договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанный сторонами акт выполненных работ, предусмотренный п. 2.1.3 договора, ответчиком ООО «Закроем долг» суду не представлен.

Факт подписания каких-либо актов об оказании юридических услуг истец Гевергес В.Н. в своем иске отрицал.

При этом условиями договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Поверенный обязан по исполнению поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю оригиналы документов (если таковые были переданы), доверенность и предоставить акт выполненных работ (п. 2.1.3).

Доказательств, подтверждающих направление либо вручение истцу Гевергес В.Н. актов выполненных работ, оригиналов документов ответчиком, суду не представлено.

Ссылку представителя ответчика на акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гевергес В.Н. получил один экземпляр акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи в указанном акте отказался, свой отказ ничем не мотивировал, судом во внимание не принимается, поскольку факт необоснованного уклонения истца от подписания актов приема-передачи оказанных услуг доказательствами достоверно не подтверждается. Представленный акт об отказе в подписании акта, представленный в подтверждение данного обстоятельства, в качестве единственного достоверного и достаточного доказательства приняты быть не могут, поскольку совокупностью других доказательств не подтверждены.

Представленные в обоснование своих доводом представителем ответчика Евдокимовым Е.В. документы: акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, список № внутренних почтовых отправлений, копии заявлений в адрес ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО КБ «<данные изъяты>», экземпляр искового заявления в Арбитражный суд ЧР, не подписанный Гевергес В.Н., анкета Гевергес В.Н., ответ начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, копии почтовых квитанций (нечитаемые) таковыми доказательствами не являются, поскольку они не подписаны истцом и были адресованы истцом, либо в его адрес, и не содержат в себе какую-либо информацию об исполнении обязательств.

Стоимость оказанных услуг (расценки), в подтверждении представленных расчетов, суду не представлена и представителем истца Евдокимовым Е.В. необоснованна.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что сотрудниками ООО «Закроем долг» были выполнены работы по подбору СРО, из числа которых будет определена кандидатура финансового управляющего должника в ходе процедуры банкротства путем организации встречи Гевергес В.Н. с ним.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку показания данного лица документально не подтверждаются.Таким образом, доказательств достоверно свидетельствующих, что действия по: консультированию и разъяснению действующего законодательства по банкротству физических лиц; информированию доверителя о списке необходимых документов для обращения в суд о признании его банкротом; подготовке запросов на получение документов от имени доверителя в государственные и иные учреждения, а также подготовке заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов в рамках процедуры банкротства; оказанию содействий в выборе СРО; консультированию по вопросу процедурных особенностей обращения в суд о признании банкротом; сопровождению процедуру банкротства доверителя с активами; представлению доверителя в суде, а также на собраниях кредиторов; сопровождению процедуру банкротства на всех стадиях (реструктуризация, реализация имущества, мировое соглашение), выполнены ответчиком ООО «Закроем долг» суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о несвоевременном внесении платы по договору, заключения Гевергес В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей на разрешение настоящего спора не влияют, поскольку с расторжением договора поручения № ООО «Закроем долг» не обращалось, а договор займа был заключен истцом после заключения договора поручения №.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 29 Закона РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Из совокупности требований норм, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, из представленных доказательств, что истцу Гевергес В.Н. были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, требуемые юридические услуги по вопросам, возникающим у истца, в связи с банкротством физического лица в соответствии с условиями договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и частично оплаченные истцом, не следует.

Учитывая сложившуюся ситуацию между Гевергес В.Н. и кредитными организациями, отсутствие у Гевергес В.Н. организационных, материальных, профессиональных, информационных и других конкурентных возможностей, имеющих значение для формирования, осуществления и защиты субъективного права, он изначально был более заинтересован в заключение договора с контрагентом-профессионалом. Интерес Гевергес В.Н. в краткие сроки вступить в договорные отношения, не считаясь с предложенными контрагентом условиями договора в скорейшем признании его банкротом, несоизмерим с интересом ООО «Закроем долг» в получении финансирования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком ООО «Закроем долг» договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо результативных действий по исполнению поручения не совершено, Гевергес В.Н. не получил помощь на которую рассчитывал при заключении с ответчиком договора.

При таких обстоятельствах, заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг подлежит расторжению, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, расходы на исполнение договора ответчиком не понесены.

Доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.

При отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с ответчика может быть удержана сумма за фактически исполненные им услуги. Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им выполнялись какие-либо услуги по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Закроем долг» денежных средств в сумме 60 000 рублей, уплаченных Гевергес В.Н..

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательств по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был установлен.

Определяя период взыскания неустойки, суд полагает, что в данном случае период просрочки исполнения требований потребителя следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти дней с даты получения ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) претензии Гевергес В.Н. в силу ст. 22 Закона РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом судом учитывается, что 10 день приходится на ДД.ММ.ГГГГ, являющийся выходным, то срок для добровольного исполнения переносится на ближайший рабочий день, на ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 193 ГК РФ.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда «установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика ООО «Закроем Долг» в пользу Гевергес В.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 рублей (60000х0,1% х9 дн.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 154 рублей (60000+540+1000)х10%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 316 руб. 20 коп., установленная судом из расчета (2016,20 руб. (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) + 300 руб. (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гевергес В.Н. и ООО «Закроем долг».

Взыскать с ООО «Закроем долг» (ИНН-№, ОГРН-№) в пользу Гевергес В.Н. денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 (пятьсот сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 6 154 (шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 460 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Закроем долг» (ИНН-№, ОГРН-№) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 316 руб. (две тысячи триста шестнадцать) руб. 20 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.М. Изоркина