Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2023 ~ М-581/2023 от 06.02.2023

К делу № 2-1887/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-000770-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 г.          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

при участии:

представителя истца – Колесников В.В.,

ответчик – Захарченко Г.В.,

третье лицо – Олейник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коссе М.В. к Захарченко Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Коссе М.В. обратилась в суд с иском к Захарченко Г.В., указав, что 03 ноября 2022 года в 17 часов 45 минут водитель Захарченко Г.В., управляя своим автомобилем Ниссан Джук г/р/з №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Опель Вектра г/р/№ регион под управлением водителя Олейник А.А. и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Захарченко Г.В..

В результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству Опель Вектра г/р/з С636ВО 761 регион, принадлежащему Коссе М.В..

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Коссе М.В. самостоятельно обратилась в Экспертная БР организацию. В соответствии с Экспертная БР заключением № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра г/р/з С636ВО 761 регион с учетом износа составила 55 842,42 рубля, без учета износа 87 988,46 рублей. Помимо этого, было затрачено 5000 рублей на оплату услуг эксперта.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя Захарченко Г.В. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением она не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую виновнику произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Также истец указывает, что она была вынуждена понести судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 839,65 руб., по отправке телеграммы в размере 410,52 рубля, судебной доверенности в размере 1850 рублей.

Так как истец Коссе М.В. не имеет специальных юридических познаний в области гражданского права, ей пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу. Коссе М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика Захарченко Г.В. в пользу Коссе М.В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 71075,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 839,65 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 410,52 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению судебной доверенности в размере 1 850,00 рублей.

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований был привлечен Олейник А.А., управляющий транспортным средством Опель Вектра г/р/з С636ВО 761 регион <дата> в 17 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель истца Колесников В.В., действующий на основании доверенности № № от 29.11.2022 года уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Захарченко Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, суду пояснила, что она ударила автомобиль истца сзади, но у нее никаких повреждений не было, а автомобиль истца еще до ДТП был весь зашпатлеванным.

В судебном заседание третье лицо Олейник А.А. поддержал требования истца, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило б& при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 45 минут водитель Захарченко Г.В., управляя своим автомобилем Ниссан Джук г/р/з С7890У 161 регион, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Опель Вектра г/р/з С636ВО 761 регион под управлением водителя Олейник А.А. и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. п. 9.10 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Захарченко Г.В..

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Коссе М.В. самостоятельно обратилась в Экспертная БР организацию. В соответствии с Экспертная БР заключением № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра г/р/з С636ВО 761 регион с учетом износа составила 55 842,42 рубля, без учета износа 87 988,46 рублей. Помимо этого, было затрачено 5000 рублей на оплату услуг эксперта.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя Захарченко Г.В. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением она не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую виновнику произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Захарченко Г.В. не была согласна с выводами эксперта и просила назначить по делу судебную экспертизу. Представитель истца не возражал против назначения судебной экспертизы.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭБ Экспертная БР", <адрес>.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭБ Экспертная БР» № от <дата> (л.д. 105-130) по первому вопросу на транспортном средстве Опель Вектра г/н № имеются повреждения заднего бампера в виде потертостей и царапин в левой средней части, деформации и разрыва пластика в правой части в месте крепления, имеются повреждения накладки крышки багажника в левой верхней части в виде потертостей и разлома пластика, имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин нижней левой части крышки багажника, имеются деформации и разрывы абсорбера заднего бампера, имеются деформации в виде изгибов панели задка.

Согласно ответу на второй вопрос, установление обстоятельств повреждения автомобиля (причинения вреда) является прерогативой органов следствия и дознания, выходит за рамки компетенции эксперта-трасолога, в данном случае, эксперт может с технической точки зрения на основании представленных исходных данных, с учетом методов транспортной трасологии указать механизм следообразования на транспортном средстве Опель Вектра г/н №: направление образования следов, локализацию следов, их форму, а также форму следообразующего объекта, произвести сопоставление с целью определения возможности либо невозможности образования заявленных следов, зафиксированных на транспортном средстве Опель Вектра г/н № при обстоятельствах ДТП от <дата>.

Исследованием установлено, что повреждения заднего бампера в виде потертостей и царапин в левой средней части, деформации и разрыва пластика в правой части в месте крепления, накладки крышки багажника в левой верхней части в виде потертостей и разлома пластика, повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин нижней левой части крышки багажника, деформации и разрывы абсорбера заднего бампера, деформации панели задка транспортного средства Опель Вектра г/н № соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного события, могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Ниссан Жук г/н С7890У 161 в результате ДТП от <дата>, на поверхности заднего бампера транспортного средства Опель Вектра г/н № в левой нижней части имеются повреждения в виде разлома пластика с утратой фрагмента, не относящиеся к заявленному ДТП от <дата>.

Полный перечень элементов транспортного средства транспортного средства Опель Вектра г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего Экспертная БР заключения.

По третьему вопросу в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра г/н № на момент ДТП, произошедшего <дата> составляет с учетом износа 71075,36 рубля, без учета износа 44321,78 рублей.

Ответчиком представлено рецензионное заключение эксперта №Р от <дата>, составленная АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» <адрес>, на соответствие заключения эксперта ООО «ЭБ Экспертная БР» методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз и исследований, оформлению их результатов, проведено ли исследование полно и всесторонне, обоснованны ли полученные выводы.

Изучив и сравнив заключение экспертов и представленную рецензию, суд отклоняет доводы ответчика о не соответствии заключения экспертов ООО «ЭБ Экспертная БР», поскольку:

1. При проведении судебной экспертизы № применяемые экспертами методы описаны в исследовательской части заключения:

общенаучный и качественно-описательный (традиционный) частно-научный метод познания (исследования, наблюдения, измерения, описания и сравнительного анализа), а также метод анализа дорожной обстановки и обстоятельств ДТП, с учетом характера повреждений транспортных средств и следообразований на транспортных средствах.

2. Поскольку ТС Опель на момент проведения судебной экспертизы было частично восстановлено и к осмотру не предоставлено, осмотр ТС Ниссан экспертом не назначался, поскольку при проведении восстановительного ремонта ТС Опель утрачены следы контактного взаимодействия по которым возможно провести натурное сопоставление методами транспортной трасологии, в данном случае с учетом имеющихся исходных данных исследования в части сопоставления повреждений произведены с учетом повреждений ТС Опель, зафиксированных на представленных фотоснимках в рамках первичного осмотра, зафиксированных в документах о ДТП, с учетом сведений о повреждениях ТС Ниссан, зафиксированных в документах о ДТП и с учетом габаритных характеристик аналогичного транспортного средства Ниссан, о чем в исследовательской части Экспертная БР заключения произведена запись.

3. В исследовательской части Экспертная БР заключения приведена классификация столкновения транспортных средств, определяющая механизм столкновения, так по месту нанесения удара столкновение для ТС Опель классифицируется как заднее центральное, поскольку в контакт с ТС Ниссан вступила задняя часть исследуемого ТС, доводы, приведенные в рецензии о том, что столкновение транспортных средств является центральным левым несостоятельны и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (поскольку при центральном левом воздействии в контакт должна была вступить левая боковая часть ТС Опель).

4. В ходе исследования представленных фотоснимков с изображениями поврежденного ТС Опель, экспертом применен метод раздельного исследования и наблюдения, установлено наличие блокирующих следов воздействия на поверхности заднего бампера и крышки багажника ТС Опель, пятно контакта локализовано на расстоянии 450 мм – 850 мм от опорной поверхности, что подтверждается исходными данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а именно фотоснимками, выполненными в рамках первичного осмотра.

5. Раздельным исследованием установлено наличие деформаций преимущественно левой части панели задка ТС Опель, в правой части указанного элемента следы контакта и деформации не зафиксированы, исследованием установлено наличие повреждений нижней левой части заднего бампера ТС Опель, локализованных ниже вне зоны расположения выступающих элементов передка ТС Ниссан. Так как бампер задний ТС Опель уже требовал замены и окраски до рассматриваемого события (т.е. стоимость устранения повреждений, полученных до рассматриваемого события равна стоимости устранения повреждений от рассматриваемого события), следовательно, к расчету данная деталь в рамках автотовароведческого исследования не принималась.

6. Исследованием установлено, что повреждения накладки крышки багажника в левой части в виде потертостей и разлом пластика локализованы на расстоянии 800 мм – 850 мм от опорной поверхности, образованы в результате блокирующего взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости, имеющим выступающий горизонтально ориентированный элемент конструкции в направлении сзади-вперед относительно продольной оси исследуемого автомобиля, указанные следы воздействия по форме и локализации сопоставимы и отображают форму переднего бампера ТС Ниссан, имеющего закругление и выступающую часть в районе фары, локализованную на расстоянии 850 мм от опорной поверхности (см. фото №-№ Экспертная БР заключения), что по форме и локализации соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рецензионное заключение эксперта №Р от <дата>, составленное АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» <адрес>, содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, не свидетельствует о том, что выводы судебной экспертизы являются неверными.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял, Суд также не усмотрел оснований для обсуждения вопроса о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭБ Экспертная БР» № от <дата> о размере стоимости ремонта и затрат на восстановительный ремонт ТС истца.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта.

Экспертом проведено полное исследование материалов относительно дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия. Выводы судебной экспертизы согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ООО «ЭБ Экспертная БР», суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому подлежит принятию судом в полном объеме.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению с виновника Захарченко Г.В. согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться из рыночной стоимости транспортного средства Опель Вектра г/н № без учета износа транспортного средства, то есть в размере 71075,36 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2839,65 руб., однако с учетом уточненных исковых требований, а именно возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП сумма уменьшилась и составляет 71075,36 руб., то государственная пошлина будет составлять 2332 рублей от данной суммы, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей. Поскольку данные расходы связаны с ДТП и являлись необходимыми при реализации права истца на обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению.

Коссе М.В. была вынуждена понести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Почтовые расходы также являются судебными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 410,52 рубля.

Истец также просил взыскать расходы по составлению судебной доверенности в размере 1850 рублей.

В соответствии с пленумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, приложенной к материалам дела № № от <дата> (л.д. 34) не указано, что данная доверенность выдана по конкретному делу или по конкретному судебному заседанию, в связи с чем, расходы по ее составлению в размере 1850 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2332 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 410,52 рубля.

По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на ответчика. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Захарченко Г.В. в пользу ООО "ЭБ Экспертная БР" 37300 руб. за проведение судебной экспертизы, на основании ходатайства ООО "ЭБ Экспертная БР" (л.д.103).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коссе М.В. к Захарченко Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Захарченко Г.В. в пользу Коссе М.В. в счет возмещения ущерба 71075,36 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 410,52 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332рублей.

Взыскать с Захарченко Г.В. в пользу эксперта ООО "ЭБ Экспертная БР" в счет оплаты за производство судебной экспертизы 37300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2023 года.