Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-40/2021 от 11.10.2021

Уголовное апелляционное дело № 10-40/2021

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского района г. Чебоксары                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по апелляционному уголовному делу

25 ноября 2021 года.     г.Чебоксары

        Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е.Н., при секретаре судебного заседания Урмариной Н. Н.,

с участием пом. прокурора Ленинского района г. Чебоксары Фомичевой О. В.,

осужденной Савельевой К. В.,

защитника –адвоката Михайлова К. Г.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденной Савельевой К. В., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес, проживающей по адресу: адрес, адрес, пр------, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей инструктором по фитнесу ИП ФИО4, невоеннообязанной, не судимой,

        которым она была осуждена по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата Савельева К. В была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Также приговором суда частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой с осужденной Савельевой К. В. взыскано 358817, 26 рублей.

Савельева К. С. осуждена за то, что дата в период с 20 часов до 22 часов 32 минут, находясь в фитнес- клубе «------», расположенном в арендованном Потерпевший №1 помещении по адресу: Чувашская Республика, адрес зажгла фитиль находящейся у неё свечи, с которой прошлась по помещениям студии. После этого Савельева К. В., не предвидя возможности наступления пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть возможность его возникновения, поместила горящую свечу в пластиковый стакан и поставила на стойку администратора данной студии, расположенную при входе в помещение -----, а затем покинула помещение студии. В результате преступной небрежности Савельевой К. В. возник пожар, повредив и уничтожим имущество Потерпевший №1 в крупном размере на общую сумму 664 131, 50 рублей.

    Не согласившись с принятым решением – приговором мирового судьи, осужденная Савельева К. В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила приговор изменить. В обоснование доводов жалобы осужденная указала, что считает приговор незаконным и необоснованным в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с неё 358817,26 рублей. В обоснование жалобы осужденная указала, что согласно материалам уголовного дела, в частности осмотра помещения фитнес студии после пожара, огнем было повреждено только помещение ресепшна, в остальных помещениях следов горения не имеется, в связи с чем реальный ущерб был причинен только помещению ресепшна и составил 203 550 рублей, о чем в начале расследования сообщила сама потерпевшая Потерпевший №1, предоставив справку о размере ущерба. Полагает, что размер ущерба (стоимость поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта) составлены экспертом неверно, на основании недостоверных сведений, представленных потерпевшей. Кроме того, осужденная полагает неправомерным возложение на неё материальной ответственности в полном объеме, а стоимость ущерба подлежала распределению между ней, потерпевшей Потерпевший №1 и администратором Федоровой, поскольку, в том числе по халатности Потерпевший №1 и Федоровой произошел пожар.

Из апелляционной жалобы потерпевшей также следует, что она не согласна с приговором мирового судьи, полагая, что осужденной Савельевой назначено чрезмерно мягкое наказание. В обоснование своих доводов потерпевшая указала, что не согласна с признанием судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Савельевой, частичное признание ею вины, поскольку признание вины Савельевой носило вынужденный характер, ввиду наличия объективных доказательств её причастности к преступлению. Кроме того, полагает, что суд необоснованно снизил сумму ущерба, подлежащую возмещению, применив ст. 1083 ГК РФ, поскольку сведений о тяжелом материальном положении Савельевой суду представлено не было. С учетом изложенного просила приговор мирового судьи изменить: назначить Савельевой более строгое наказание и взыскать с осужденной сумму ущерба в полном объеме.

От остальных участников судебного заседания жалоб на приговор мирового судьи не поступило.

Из возражения прокурора на апелляционные жалобы потерпевшей и осужденной следует, что прокурор считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.

        В судебном заседании осужденная, а также её защитник апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. При этом подсудимая дополнительно пояснила, что считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, а именно в обвинительном заключении неверно указано место выдачи её паспорта, не указан адрес места работы, а также допущены многочисленные орфографические ошибки и опечатки. Помимо этого, полагает, что по делу неверно исчислялся срок дознания и следствия. При этом срок следствия неоднократно необоснованно продлевался, поскольку следственные действия не проводились. Кроме того, Савельева К. В., а также защитник ФИО15 указали, что нарушено право на защиту Савельевой, поскольку по делу не участвовал защитник ФИО6, от услуг которого Савельева не отказывалась. Защитник ФИО6 также не был указан в обвинительном заключении, как лицо, подлежащее вызову в суд. С учетом изложенного осужденная Савельева К. В. и её защитник просили приговор мирового судьи отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

        В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1- адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы потерпевшей поддержала в полном объеме, доводы осужденной Савельевой и её защитника считала необоснованными.

         Участвующий по делу прокурор указал, что считает приговор законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

    На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18.УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что виновность Савельевой К. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ при рассмотрении уголовного дела, установлена судом первой инстанции правильно.

Так вина осужденной Савельевой К. В. в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами уголовного дела.

Так свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что они являлись непосредственными очевидцами того, как Савельева К. В. дата в помещении фитнес студии, принадлежащей Потерпевший №1 при помощи зажженной свечи осуществляла обряд очищения. При этом она обходила помещение с зажженной свечой, а затем оставила её на столе администратора. Также свидетели Федорова и ФИО17 показали, что они напомнили Савельевой о том, что необходимо погасить свечу, на что та ответила, что погасила. Савельева последней покинула помещение студии.

Указанные показания также подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения, из которой видно, что Савельева зажженную свечу оставила на столе администратора.

Таким образом, суд полагает установленным факт уничтожения и повреждения Савельевой имущества Потерпевший №1, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.

Что касается доводов Савельевой К. В. о необходимости распределения ответственности за причинение ущерба, поскольку он возник не только по её вине, но и по вине самой потерпевшей, а также администратора студии Федоровой, то суд данные доводы считает необоснованными. Так, по делу достоверно установлено, что именно в результате непосредственных действий Савельевой К. В., оставившей непогашенной свечу, произошло возгорание в помещении фитнес- студии, в результате которого был причинен ущерб имуществу потерпевшей.

Показания вышеприведенных свидетелей согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, самой подсудимой, письменными доказательствами и являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания Савельевой К. В. виновной в совершении преступления.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признает и доводы осужденной Савельевой К. В. в части правильности проведения судебных экспертиз по определению стоимости поврежденного имущества потерпевшей и восстановительного ремонта фитнес- студии. Судом первой инстанции указанные экспертизы проверены в полном объеме на соответствие их форме и содержанию, требованиям об использовании соответствующих методов исследования, а также установлена надлежащая компетентность и квалификация лиц, проводивших судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции также полагает имеющиеся в материалах уголовного дела судебные экспертизы, назначенные и проведенные в ходе предварительного расследования достоверными, допустимыми, отвечающими требованиям УПК РФ.

При этом доводы осужденной Савельевой К. В. о том, что экспертом не проводились осмотры и не были представлены достоверные сведения о пожаре, суд находит несостоятельными. Как видно из заключения экспертиз, экспертом Кудрявцевой осуществлялся осмотр помещений, пострадавших в результате пожара, кроме того, ей были представлены материалы уголовного дела, содержащие протоколы осмотра помещения после пожара, а также иные документы, в том числе товарные чеки и накладные, подтверждающие стоимость поврежденного имущества. По делу установлено, что признаки горения, что подразумевает под собой источник огня, находились в помещении ресепшена, при этом все помещения фитнес студии пострадали в результате произошедшего горения, помещения были закопчены, что отражено в акте осмотра, а также подтверждается фототаблицей.

Также в ходе предварительного расследования эксперт Кудрявцева подробно дала показания в части методики проведения ею товароведческой экспертизы, где вопреки доводам осужденной указала, что при оценке имущества, которое в товарных накладных было объединено общей суммой, она по моделям товаров и дате их приобретения устанавливала усредненный ценник за каждую единицу товара и выводила сумму товара с учетом произведенной оценки. Кроме того, ряд товаров, заявленных как уничтоженные, на которые отсутствовали товарные чеки и накладные, эксперт исключил из оценки, в связи с чем они включены в общую массу уничтоженного, однако не включены в расчетную стоимость.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, как по видам имущества, поврежденного пожаром, так и относительно его стоимости, а также стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы осужденной и в той части, что часть имущества приобреталась Потерпевший №1 и, соответственно, принадлежит ему, в связи с чем потерпевшей ущерб был причинен на меньшую сумму.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что помещение фитнес - студии арендовано потерпевшей Потерпевший №1, которая на протяжении длительного времени осуществляла в нем свою деятельность единолично, а именно с 2014 года. Исходя из изложенного, имущество, находящееся в помещениях и уничтоженное или поврежденное огнем, принадлежит ей на законных основаниях. С учетом этого, ущерб, возникший в результате пожара, был причинен именно потерпевшей Потерпевший №1, которая вынуждена была приобретать новое аналогичное оборудование и имущество и нести расходы на его восстановление и восстановление помещения как законный владелец.

Проанализировав заключения эксперта, показания потерпевшей и свидетелей по уголовному делу суд пришел к выводу, что они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, суд полагает, что сумма ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, правильно установлена мировым судьей.

Исходя из изложенного, мировой судья надлежащим образом оценил совокупность доказательств по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Савельевой К. В. в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В приговоре мировым судьей дана оценка всем представленным доказательствам, доводам осужденной, показаниям свидетелей, заключениям экспертов, в результате чего суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденной как в части размера причиненного ущерба так и части необходимости разграничения её ответственности за совершенное преступление, и обоснованно вынес обвинительный приговор с назначением наказания.

Помимо непризнания исковых требований осужденная Савельева К. В. в суде апелляционной инстанции также указала о необходимости возврата дела прокурору ввиду неправильного составления обвинительного заключения, нарушения сроков расследования, а также ввиду нарушения её права на защиту, поскольку по делу у мирового судьи не участвовал защитник Майоров. А. И.

Однако суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы несостоятельными.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя, отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, а также время, место совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно в нем указано время и место совершения преступлений, описано преступное деяние, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также имеются все необходимые сведения о личности обвиняемой.

При этом ошибочное указание места выдачи паспорта Савельевой К. В., отсутствие адреса её места работы, а также описки, допущенные в некоторых словах в обвинительном заключении, не могут являться основанием для признания обвинительного заключения несоответствующим требованиям УПК РФ.

Кроме того, судом не установлено нарушение сроков расследования уголовного дела, в котором имеются постановления о продлении сроков следствия и сроков дознания, которые установлены верно, в соответствие с требованиями уголовно- процессуального законодательства РФ. Все следственные действия по делу проведены в пределах установленных процессуальных сроков, продление которых с учетом необходимости проведения большого количества следственных действий являлось законным и обоснованным.

Что касается доводов осужденной о нарушении её права на защиту ввиду того, что по делу не было обеспечено участие защитника ФИО6, то данный довод является необоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе его рассмотрения мировым судьей, права осужденной Савельевой К. В. защищал адвокат по соглашению ФИО12, а также на основании доверенности ФИО14

При этом от услуг защитника ФИО6, осуществлявшего защиту с дата в соответствие со ст. 51 УПК РФ, осужденная Савельева К. В. отказалась на стадии предварительного расследования, заключив соглашение с адвокатом ФИО12, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела соответствующим заявлением осужденной Савельевой К. В. (т. 6 л. д. 201).

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для извещения защитника ФИО6 о дате рассмотрения уголовного дела в отношении Савельевой К. В. и обеспечении его явки в суд.

Таким образом, изучив дополнительные доводы осужденной, а также материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что нарушений, влекущих отмену приговора и возврат уголовного дела прокурору как в ходе следствия, так и в суде первой инстанции допущено не было.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи об уменьшении размера возмещения причиненного вреда, которое не противоречит требования уголовно- процессуального и гражданского законодательства РФ, а также принято с учетом личности осужденной и фактических обстоятельств дела.

Наказание Савельевой К. В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой и её семейного положения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, частичного возмещения вреда в добровольном порядке, судья верно назначил Савельевой К. В. наказание в виде штрафа в указанном в приговоре размере, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

По делу существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Савельевой К. В. и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9 – 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес адрес от дата, которым Савельева ------ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Савельевой К. В., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № адрес адрес от дата года– без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья                     Е.Н. Павлова