Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3454/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-3454/2019

Изготовлено 30 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск                              23 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина В.М. к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галкин В.М. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 21.04.2018 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Скорикова И.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил технические повреждения, в результате нарушения ПДД водителем Скориковым И.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Гайде» по полису №

18.05.2018истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

24.05.2018 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО

01.06.2018 транспортное средство <данные изъяты> было предоставлено для проведения ремонта ФИО

Вместе с тем, истцом был получен устный отказ в приеме транспортного средства на ремонт, поскольку его проведение экономически нецелесообразно.

Истец неоднократно обращался к страховщику с требованиями о выдаче направления на ремонт на иную СТОА, либо о выплате страхового возмещения по калькуляции.

До настоящего времени страховая выплата не произведена, ремонт не организован.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141 891 рубль 50 копеек, размер стоимости транспортного средства до повреждения составляет 185 820 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 40 135 рублей 63 копейки.

12.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлено без ответа.

Просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 684 рубля 37 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, услуги курьера 300 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, издержки по досудебному урегулированию спора в сумме 6 000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, услуги нотариуса 110 рублей.

Истец Галкин В.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что по адресу регистрации истца, по адресу, который истец указал сам, его представителю направлялись уведомления о дате судебного заседания. Уведомления получены представителем истца, корреспонденция, направленная по адресу регистрации истца была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств уважительности причин неполучения уведомления истцом не представлено.

С учетом изложенного, а также учитывая, что истец направил в суд своего представителя, суд считает истца извещенным надлежащим образом, и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Галкина В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, так как зафиксированные на а/м <данные изъяты> повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в результате представленных обстоятельств ДТП от 21.04.2018 ввиду несоответствия зафиксированных на ТС истца повреждений указанному в представленных материалах его контактному взаимодействию с а/м <данные изъяты>.

Третье лицо Скориков И.В. в судебном заседании указал, что был участников ДТП 21.04.2018, подтвердил обстоятельства происшествия, однако, указать время ДТП в судебном заседании не смог, пояснил, что это было ориентировочно после 15 часов. Также сообщил, что схема ДТП с фактическим расположением ТС непосредственно после ДТП на месте не составлялась, извещение по договору ОСАГО, в том числе со схемой, указанием повреждений не заполнялось и не подписывалось. Он не отказывался от заполнения извещения. Также пояснил, что в ГИБДД с сообщением о ДТП обратился Савельев, водитель <данные изъяты> и в дальнейшем сообщил ему, что им рекомендовали убрать с места ДТП транспортные средства, что ими было сделано. Сотрудники ГИБДД схему ДТП составляли после того, как автомобили были убраны с места ДТП, поскольку приехали гораздо позже. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ИП Шемякин И.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО ФИО исследовав материалы дела, материал ДТП от 21.04.2018, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ ОСАГО), действовавшими на дату страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 21.04.2018 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Скорикова И.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.04.2018 виновным в ДТП признан водитель Скориков И.В..

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Гайде» по полису №

18.05.2018истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

24.05.2018 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО

01.06.2018 транспортное средство <данные изъяты> было предоставлено для проведения ремонта ФИО

Вместе с тем, истцом был получен устный отказ в приеме транспортного средства на ремонт, поскольку его проведение экономически нецелесообразно.

Истец неоднократно обращался к страховщику с требованиями о выдаче направления на ремонт на иную СТОА, либо о выплате страхового возмещения по калькуляции.

До настоящего времени страховая выплата не произведена, ремонт не организован.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141 891 рубль 50 копеек, размер стоимости транспортного средства до повреждения составляет 185 820 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 40 135 рублей 63 копейки.

12.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлено без ответа.

15.11.2018 Галкин В.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с требованием о взыскании страхового возмещения с АО «СК «ГАЙДЕ» по факту ДТП от 21.04.2018.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований к АО «СК«ГАЙДЕ» ссылался на экспертное заключение <данные изъяты> № от 08.10.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141 891 рубль 50 копеек, размер стоимости транспортного средства до повреждения составляет 185 820 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 40 135 рублей 63 копейки.

Ответчик АО «СК «ГАЙДЕ» в обосновании возражений на исковое заявление ссылался на акт экспертного исследования <данные изъяты> № от 10.01.2019, согласно которому, с наибольшей долей вероятности повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от 24.05.2018, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 21.04.2018 при столкновении с автомобилем <данные изъяты>

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску Галкина В.М. к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО

Согласно заключению ФИО № от 11.02.2019, эксперт пришел к следующим выводам.

Исходя из характеристик следообразования повреждений, направления и степени силового воздействия, имевшего место в результате ДТП 21.04.2018 повреждения отраженные в акте осмотра № от 24.05.2018 в экспертном заключении <данные изъяты> имеют несопоставимый характер и не предоставляется возможным отнести указанные повреждения, к заявленному событию ДТП.

Все повреждения, имеющиеся на элементах автомобиля <данные изъяты>, имеют иной характер образования, и отнести их к заявленному событию не предоставляется возможным.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что 21.04.2018 управлял автомобилем <данные изъяты>, когда движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, левым углом бампера задел переднее правое крыло автомобиля <данные изъяты> и боковые части автомобиля. Позвонив сотрудникам ГИБДД, ФИО было сообщено о необходимости освобождения проезжей части от автомобилей, в связи с чем, место ДТП было зафиксировано фотоснимками на мобильный телефон, схема происшествия не составлялась, извещение о ДТП также. Об участии ранее автомобиля <данные изъяты> в иных ДТП ему неизвестно, поскольку автомобиль им эксплуатировался только около двух месяцев.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что является сотрудником ГИБДД УМВД РФ по г. Мурманску. К нему поступило сообщение о ДТП 21.04.2018, поскольку ТС мешали дорожному движению, водителям были даны рекомендации о том, что необходимо составить схему ДТП, зафиксировать место ДТП и повреждения на фотоснимках и убрать автомобили. Прибыв на место ДТП, им были получены объяснения, составлен рапорт. Поскольку на момент прибытия к месту происшествия, автомобили <данные изъяты> уже были убраны с проезжей части, участниками ДТП ему на обозрение были представлены фотоснимки с места происшествия, дата и время на снимках отсутствовали. Повреждения автомобилей, которые не вызывали сомнений, были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.04.2018.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта ФИО № от 11.02.2019 обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом ФИО, имеющим высшее образование, ему присвоена квалификация судебного эксперта, ему выданы дипломы о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий». Стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2012 года, в транспортно-трасологических исследованиях, экспертной деятельности с 2015 года.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 11.02.2019 соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы оценки. Заключение аргументировано, дано квалифицированным специалистом, выводы сделаны при непосредственном исследовании оригиналов документов, СД-дисков с фотоматериалами, является полным и объективным, противоречий не имеет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований критически оценивать выводы эксперта, либо сомневаться в их правильности не имеется.

Кроме того, выводы, отраженные в заключение судебного эксперта, также согласуются с актом экспертного исследования ФИО № от 10.01.2019, согласно которому, с наибольшей долей вероятности повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от 24.05.2018, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 21.04.2018 при столкновении с автомобилем <данные изъяты>.

При этом, экспертное заключение <данные изъяты> № от 08.10.2018 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку выезд на место происшествия экспертом-техником не осуществлялся, трасологическое исследование и диагностика ТС не проводились. Кроме того, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с заинтересованным лицом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО № от 11.02.2019.

По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для разрешения спора, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая, что на основании заключения принятого судом в качестве надлежащего доказательства, следует, что исходя из характеристик следообразования повреждений, направления и степени силового воздействия, имевшего место в результате ДТП 21.04.2018 повреждения отраженные в акте осмотра № от 24.05.2018 в экспертном заключении <данные изъяты> имеют несопоставимый характер и не предоставляется возможным отнести указанные повреждения, к заявленному событию ДТП, все повреждения, имеющиеся на элементах автомобиля <данные изъяты>, имеют иной характер образования, и отнести их к заявленному событию не предоставляется возможным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по страховому случаю –ДТП от 21.04.2018 года, не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 11 Закона, водители причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

В силу статьи 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П и Зарегистрированных в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Однако из пояснений третьего лица Скорикова И.В. и свидетеля ФИО следует, что на месте ДТП 21.04.2018 года и в дальнейшем до даты подачи заявления о страховой выплате совместно извещение о ДТП не оформлялось. Скориков И.В. пояснил, что он не отказывался от заполнения извещения, подписания, с указанным требованием к нему не обращались.

Таким образом, требования истца к АО «СК «ГАЙДЕ» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Галкина В.М. к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий     Ж.А. Свиридова