Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3972/2023 ~ М-2530/2023 от 09.03.2023

УИД 50RS0026-01-2023-003091-47

Дело № 2-3972/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е. Е. к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО СЗ "Самолет Девелопмент", мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № ЛЮБ-5/55/48-293 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГ включительно. Цена договора составила 3 563 194,22 руб. Данная квартира получена по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца было проведено исследование в ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ». На основании заключения № СТЭ-0854М-22Д по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГ, в <адрес> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 601 925 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение десяти календарных дней, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истец просил взыскать с ответчика ООО СЗ "Самолет Девелопмент" сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 415 075,63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.; почтовые расходы в размере 1194,21 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 60 000 руб.

Истец Соколова Е. Е., представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Соколовой Е. Е. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом Соколовой Е. Е. с одной стороны и ответчиком ООО СЗ "Самолет Девелопмент" с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/55/48-293. Цена договора составила 3 563 194,22 руб.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передача истцу жилого помещения – <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ.

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы составляет 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

По инициативе истца было проведено исследование в ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ». На основании Заключения № СТЭ-0854М-22Д по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГ., в <адрес> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 601 925 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и оставлена без удовлетворения.

    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГ №-Х1 по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 415 075,63 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 415 075,63 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 5 000 руб. в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

    Истцом также заявлено требование о возмещении, понесенных при рассмотрении дела расходов на проведение строительно-технического заключения в размере 60 000 руб.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая изложенное суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение строительно-технического исследования в полном объеме в размере 60 000 руб.

    Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 1194,21 руб.

    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 8031,70 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" (░░░ 7723844961) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 415 075,63 ░░░.;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000░░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1194,21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8031,70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░.»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░