Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-402/2021 от 25.06.2021

Дело № 12-402/2021

УИД 21RS0025-01-2021-003503-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары     

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобу

директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Чувашского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) и Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции), что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах при участии в электронном аукционе №.

В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (согласно определению об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ). Жалоба мотивированна тем, что действия участников аукциона, такие как незначительное снижение максимальной цены контракта, отказ некоторых участников от дальнейшего участия в аукционах, были обусловлены объективными причинами, но не являются синхронными и единообразными, повторяющимися, повлекшими последствия, запрещенные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ. Законодательство не устанавливает обязанность снижать участниками аукционов рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников
хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что заявители заключили антиконкурентное соглашение, результатом которого явились спланированные, согласованные действия, заранее известны каждому из них. Обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре указанных субъектов - участников аукционов, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах, УФАС не доказаны. Кроме того, решение УФАС, по которому принято обжалуемое постановление, в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде ЧР, поэтому считает необходимым приостановить производство по жалобе (более подробно доводы изложены в жалобе).

На судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии по доверенности ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения, указав, что постановление законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дела в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся также в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, неявка ФИО1, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным по факту совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством.

В силу ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в ч.ч. 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. ст. 12 и 13 указанного Закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3"О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

При этом пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не содержит ссылки на обязанность антимонопольного органа доказывать факт получения хозяйствующими субъектами-конкурентами материальной выгоды от совершения запрещенных данным пунктом действий.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Чувашского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) и Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах при участии в электронном аукционе №.

Судом установлено, что управлением городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики в лице администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики объявлен открытый аукцион в электронной форме с реестровым номером № на ремонт покрытия проезжей части по <адрес> с начальной максимальной ценой контракта, составляющей 13 457 632,00 рублей.

Извещение № о проведении аукциона размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки 000«РТС-Тендер» ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:25.

В период с ДД.ММ.ГГГГ 11:58 по ДД.ММ.ГГГГ 09:00 в рамках проведения данного аукциона были получены заявки от следующих организаций: <данные изъяты>

Директором и единственным учредителем ООО "<данные изъяты>" является ФИО1. Директором и единственным учредителем ООО "<данные изъяты>" является ФИО4.

Исходя из указанных сведений, участники аукциона ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) не имеют признаков вхождения в одну группу лиц и не находятся под контролем одного лица, в связи с чем на них в полной мере распространяются положения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В результате изучения заявок, представленных участниками аукциона ООО«<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для принятия участия в закупке, установлена идентичность заявок, включенных в состав 1-ой части заявки, по форме, содержанию текста, орфографии, пунктуации. В результате анализа свойств файлов, полученных торговой площадкой от участников закупки, установлено совпадение учетных записей, создавших и изменявших файл, даты и времени создания и изменения файлов, наименований файлов в составе заявок участников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Кроме того, установлено совпадение IP-адресов подачи заявок, ценовых предложений и подписания контракта указанных выше участников аукциона, что свидетельствует о наличии связи между хозяйствующими субъектами и об их регулярном взаимодействии между собой при участии в указанном аукционе. В последующем по результатам аукциона с ООО «<данные изъяты>» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в последующем привлекло к исполнению контракта ООО «<данные изъяты>», которое после подачи одного ценового предложения, не изъявил дальнейшего участия в аукционе. С учетом изложенного данные действия ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Факт совершения административного правонарушения директором ООО «<данные изъяты>» подтверждается постановлением заместителя прокурора г.Новочебоксарск ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Чувашского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Действия директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, как заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Полагаю, что, рассматривая дело по существу, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к оспариванию решения Чувашского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № являющиеся предметом рассмотрения Арбитражного суда Чувашской Республики.

Вместе с тем, ходатайство, заявленное ФИО1 о приостановлении производства по данной жалобе ввиду обжалования решения антимонопольного органа удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В силу ч.2 ст. 49, ст. 52 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу подлежит оглашению по окончанию рассмотрения дела. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Дата изготовление решения в полном объеме считается датой его принятия. Обжалование данного решения приостанавливает лишь исполнение выданного в соответствии с данным решением предписания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно которому с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Соответственно дело об административном правонарушении в порядке ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено обоснованно. Обжалование решения антимонопольного органа в арбитражный суд не препятствует рассмотрению административного дела и не приостанавливает рассмотрение жалобы на принятое по делу решение.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, поскольку не влияют на правильность выводов должностного лица антимонопольной службы о наличии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, напротив, опровергаются вышеуказанными собранными по делу доказательствами, которые в свою очередь согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в минимальном размере. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 24 ст. 19.5, ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы, протеста в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья      А.М. Петренко