Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2024 ~ М-1075/2024 от 22.03.2024

2-2098/2024

74RS0003-01-2024-001661-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 августа 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рязановой М. В. к Белозеровой В. Е. и Белозерову Е. В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова М.В. обратилась в суд с иском к Белозеровой В.Е. и Белозерову Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2023, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля НИССАН (государственный регистрационный знак №) на сумму 135 000 руб., о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля НИССАН с места дорожно-транспортного происшествия на сумму 5 000 руб., о возмещении расходов на покупку лекарственных средств на сумму 880 руб. 76 коп., о возмещении расходов на услуги такси на сумму 298 руб., а также о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 05.02.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Танкистов 146 по вине Белозеровой В.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего истцу автомобиля НИССАН (государственный регистрационный знак №) с автомобилем ЛАДА (государственный регистрационный знак №), который находится в собственности Белозерова Е.В. и управлялся Белозеровой В.Е.

Истец Рязанова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Степанова Е.П. в своем заключении указала на обоснованность исковых требований.

Ответчики Белозерова В.Е. и Белозеров Е.В., а также третьи лица АО «СОГАЗ» и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 17 час. 05 мин. 05.02.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Танкистов 146 произошло столкновение автомобилей НИССАН (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Рязанова М.В.) и ЛАДА (государственный регистрационный знак №, водитель Белозерова В.Е., собственник Белозеров Е.В.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белозеровой В.Е., которая нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НИССАН причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, письменными объяснениями Рязановой М.В. и Белозеровой В.Е., фотоматериалами.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ЛАДА застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с заключением ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН составляет 135 000 руб.

Вместе с тем, письменными материалами дела – чеками на сумму 3 000 руб. и на сумму 2 000 руб. – подтверждаются заявленные истцом расходы на эвакуацию автомобиля НИССАН. С учетом технического состояния автомобиля НИССАН после его повреждения, суд приходит к выводу о необходимости указанных расходов истца.

Суд также квалифицирует как убытки расходы в сумме 298 руб. на проезд на такси по маршруту от места столкновения до места жительства истца, так как в дорожно-транспортном происшествии автомобиль НИССАН получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению.

Ответчики доказательств иной стоимости ремонта автомобиля НИССАН не представили, о проведении по делу судебной экспертизы не просили. Суду не представлено доказательств возмещения причиненных истцу убытков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежащие возмещению убытки истца составляют 140 298 руб. (135 000 руб. + 3 000 руб. + 2 000 руб. + 298 руб.).

Как следует из ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье человека являются наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защита является приоритетной.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле НИССАН находился ее малолетний ребенок ФИО9. После столкновения автомобилей Рязанова М.В. испытала значительные переживания за состояние здоровья ребенка. Факт нахождения ребенка истца в автомобиле НИССАН в момент столкновения подтверждается материалами ГАИ о дорожно-транспортном происшествии.

В рассматриваемом случае в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за здоровье близкого человека, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что участником дорожно-транспортного происшествия стал малолетний ребенок истца, что причинило истцу дополнительные нравственные страдания в связи с его испугом. Вместе с тем, суд принимает в расчет имущественное и семейное положение ответчиков, а также отмечает противоправность поведения Белозеровой В.Е. – она умышленно нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Кроме того, Белозеров Е.В. допустил эксплуатацию автомобиля ЛАДА на дорогах общего пользование без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а Белозерова В.Е. эксплуатировала данный автомобиль в отсутствии названного полиса.

С учетом всего вышеизложенного суд находит разумным и справедливым оценить компенсацию причиненного истцу морального вреда на сумму 5 000 руб. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае собственник автомобиля ЛАДА Белозеров Е.В. передал его в управление Белозеровой В.Е., не обеспечив страхование гражданской ответственности в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является обязательным условием для допуска автомобиля для движения по дорогам общего пользования.

При таких обстоятельствах на момент причинения вреда законным владельцем автомобиля ЛАДА являлся Белозеров Е.В., в связи с чем ответственность за причиненный вред подлежит возложению на него; Белозерова В.Е. надлежащим ответчиком не является.

Относительно требований о возмещении расходов на приобретение лекарств суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

Так как гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ЛАДА застрахована не была, Рязанова М.В. вправе обратиться в РСА за компенсационной выплатой, если ее здоровью причинен вред. В рассматриваемом случае требование о возмещении расходов на приобретение лекарств заявлено к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец уплатил государственную пошлину в размере 4 129 руб. 17 коп. Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 128 руб. Истец понес расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля НИССАН на сумму 5 000 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании возмещения убытков на сумму 141 178 руб. 76 коп. (135 000 руб. + 5 000 руб. + 880 руб. 76 коп. + 298 руб.). Данные требования признаны обоснованными на сумму 140 298 руб., то есть на 99,38%. При таких обстоятельствах судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика Белозерова Е.В. на сумму 9 199 руб. 78 коп. ((4 129 руб. 17 коп. + 128 руб. + 5 000 руб.) * 99,38%).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязановой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Белозерова Е. В. в пользу Рязановой М. В. возмещение убытков 140 298 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и возмещение судебных расходов 9 199 руб. 78 коп., а всего взыскать 154 497 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рязановой М. В. отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Рязанова М. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Белозерова В. Е. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Белозеров Е. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: