Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 05.05.2023

Мировой судья Бабарика О.В. дело № 2-6/12/2023 (первая инстанция) дело № 11-54/2023 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Шайдуллиной Е.А.,

с участием:

ответчика – Карасёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасёва Александра Андреевича, Карасёвой Ларисы Дмитриевны, Карасёва Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя, от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» к Карасёву Александру Андреевичу, Карасёву Андрею Александровичу, Карасёвой Ларисе Дмитриевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие города Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ООО «Благоустройство <адрес>») обратилось в суд с иском к Карасёву А.А., Карасёву А.А., Карасёвой Л.Д. о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками (по 1/3 доли у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались услугами по сбору, вывозу, перегрузу, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов. При этом предоставляемые истцом услуги не были оплачены ответчиками в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у каждого из них образовалась задолженность в сумме 6986,78 руб., а также пеня за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1898,42 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Мировой судья, применив последствия пропуска срока исковой давности, постановил взыскать с каждого из ответчиков Карасёвой Л.Д., Карасёва А.А., Карасёва А.А. в пользу ООО «Благоустройство <адрес>» задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2773,71 руб., сумму пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,33 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, что исключает наличие обязательств у ответчиков перед истцом.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик Карасёв А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что его сын Карасёв ФИО3 в квартире не проживает, договор между сторонами о предоставлении услуг по обращению с ТКО не заключался, в связи с чем произведенные истцом начисления по оплате коммунальной услуги являются необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, помимо иных обязанностей обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу положений статей 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации услуга по обращению с ТКО относится к коммунальной услуге и подлежит ежемесячной оплате.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФлица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредиторупенив размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размерапенейне допускается.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами Государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, и являются собственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (по 1/3 доли у каждого). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались услугами по сбору, вывозу, бытовых отходов. При этом предоставляемые истцом услуги не были оплачены ответчиками в полном объеме в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у каждого из них образовалась задолженность в сумме 6986,78 руб.

ООО «Благоустройство <адрес>» определено организацией, оказывающей услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов на территории <адрес>.

По заявлению стороны ответчика мировой судья применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, и руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточненного расчета истца, произведенной ответчиками оплаты постановил вышеуказанное решение, указав, что ответчики являясь собственниками жилого помещения, в силу закона должны своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что надлежащим образом ответчиками не исполнялось.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений правомерно признан мировым судьей несостоятельным, так как данный договор является публичным в силу закона и не требует его заключения в письменной форме.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (п. 1 ст. 24.7).

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

Согласно положений ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с и. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

Согласно пункту 148(2) Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать настоящим Правилам. В случае несоответствия указанного договора настоящим Правилам он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Из содержания указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиками письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил N 354.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что истцом необоснованно начислена плата с учетом проживания Карасёва ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, поскольку последний жилым помещением не пользуется, на протяжении длительного времени проживает за границей.

Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами N 354 установлен порядок перерасчета размера платы за оказанную услугу.

В соответствии с п.п. 148(30) и 148.34 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 148(36) вышеуказанных Правил установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

На основании изложенного, а также учитывая, что в жилом помещении значатся зарегистрированными по месту жительства Карасёв А.А., Карасёва Л.Д., Карасёв А.А., соответственно, оплата за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит начислению на количество 3 человек, в связи с чем, расходы по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами каждый из данных лиц несет в равных долях.

Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный истцом уточненный расчёт задолженности за услугу по обращению с ТКО, применив срок исковой давности по заявлению ответчиков, обоснованно определил к взысканию с каждого из ответчиков задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2773,71 руб., сумму пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604,76 руб.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Обязательных оснований, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено, решение соответствует действующему законодательству, при рассмотрении спора судом проверены все заявленные сторонами доводы и требования, несогласие с решением основано на ошибочном толковании норм права, представленные доказательства судом оценены в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, которые могут повлечь отмену данного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасёва ФИО1, Карасёвой ФИО2, Карасёва ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Карманов