Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2023 ~ М-1178/2023 от 22.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года

Дело № ******

№ ******

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

Установил:

ООО «СтройПлатформа» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченному поручительством.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Стройплатформа» (поставщик) и ООО «Русстрой» (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Русстрой» перед ООО «Стройплатформа» по договору поставки между ООО «Стройплатформа» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № ******. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Покупатель же принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме и ненадлежащим образом. Задолженность покупателя по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 311 678,61 руб. На основании п.5.2 договора также начислена неустойка в размере 1 334 022,91 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по договору товар поставлялся на условиях коммерческого кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ коммерческий кредит, подлежащий уплате ООО «Русстрой» составляет 306 154,94 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с поручителя ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 1 311 678, 61 руб., неустойку в размере 1 334 022,91 руб. с продолжением начисления до дня фактического исполнения, коммерческий кредит в размере 306 154,94 руб. с продолжением начисления до дня фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 959 руб., почтовые расходы в размере 511,58 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третьи лица ООО «Русстрой», МРУ Росфинманиторинг по УФО явку представителей в судебное не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель МРУ Росфинманиторинг по УФО просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указано на отсутствие связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общим правилам, установленным ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройплатформа" (поставщик) и ООО "Русстрой" (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа № ******, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором поставки, строительные и отделочные материалы (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.2.1 договора, общий объем поставляемого товара договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, проданных в течение срока действия договора (либо единой партии). Максимальная стоимость поставленного и не оплаченного товара составляет 2 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора партия товара формируется по предварительной заявке или путем отбора. При оформлении каждой партии сторонами согласовываются ассортимент, количество и цены на товар, которые указываются в заявке и (или) в накладной, либо в УПД, либо в спецификации. Подписание накладной и/или УПД покупателем является безоговорочным принятием товара по цене, количеству, ассортименту и качеству.

Как усматривается из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 1 996 782, 61 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Товар

покупателем принят без претензий по качеству, количеству, ассортименту и техническим характеристикам.

По условиям п.3.3 договора покупатель производит оплату товара в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара.

Согласно расчетам истца, задолженность ООО «Русстрой» составляет 1 311 678, 61 руб.

Кроме того, как следует из содержания договора, поставка и оплата товара осуществлялась на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), при этом к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3.6. договора товар, поставленный с условием отсрочки или рассрочки платежа, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты отгрузки товара со склада поставщика до дня фактической оплаты поставленного товара: - в случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных в п. 3.3. договора, применяется процентная ставка 0%; в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в п. 3.3. договора, применяется процентная ставка 0,1% в день. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по письменному требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 306 154,94 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору, истцом ООО «Стройплатформа» в адрес ООО «Русстрой» направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, ответа на которые не поступило.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не удалось, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № А60-13447/2023 исковые требования ООО «Стройплатформа» удовлетворены частично, с ООО «Русстрой» взыскано 1886634 руб. 92 коп., в том числе задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 311 678 руб. 61 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 801 руб. 37 коп., с продолжением ее начисления, исходя из размера 0,1% на сумму долга 1 311 678 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 154 руб. 94 коп., с продолжением их начисления, исходя из размера 0,1% на сумму долга 1 311 678 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 133 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 349 руб. 98 коп. Кроме того, неустойка и коммерческий кредит определены ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку все лица принимали участие в названном деле, решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по отгрузке и поставке товара в адрес ООО «Русстрой» на общую сумму 1 996 782, 61 руб., при этом покупателем товар частично оплачен, задолженность ООО «Русстрой» перед истцом составляет 1 311 678, 61 руб. Кроме того, признаны обоснованными и законными требования о взыскании коммерческого кредита в размере 306 154, 94 руб., неустойки, которая при этом снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем же деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности с поручителя.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройплатформа» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ******. Согласно п. 1.1 поручитель взял на себя обязательства перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Русстрой» всех его обязательств договору поставки с отсрочкой платежа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и за обязательства, которые возникнут в будущем.

В соответствии с п.1.5 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, за возмещение судебных издержек.    

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись в адрес ответчика уведомления о наличии просроченной задолженности по договору поставки с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком суду не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности перед истцом, расчет истца о размере задолженности не оспорен.

Поскольку ранее Арбитражным судом <адрес> установлен факт нарушения ООО «Русстрой» обязательств по договору поставки, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств за должника в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, требования истца к ответчику ФИО1, выступающей поручителем по договору поставки, о взыскании задолженности и коммерческого кредита с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1334022 руб. 91 коп.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также снижение размера неустойки, заявленной ко взысканию с основного должника, судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание солидарный характер ответственности поручителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию с ФИО1, до размера, определенного в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 неустойку в размере 268 801, 37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд также удовлетворяет требование истца о продолжении начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательств. При этом неустойка подлежит взысканию исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22 959 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приход к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 959 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из почтовых квитанций, описей вложения, списков отправлений истцом понесены расходы по отправке ответчику уведомлений (требований о погашении задолженности) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511,558 руб. (229,84+281,74).

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательства не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности несения почтовых расходов.

Учитывая, что необходимость направления поручителю уведомлений о наличии задолженности по договору поставки установлена п.1.6.1-1.6.2 договору поручительства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании почтовых расходов, и взыскивает с ответчика почтовые расходы в заявленном размере 511, 58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» (ИНН: 6679043767) к ФИО1 (ИНН: № ******) о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 311 678, 61 руб., неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 801,37 руб., с продолжением ее начисления, исходя из размера 0,1% на сумму долга 1 311 678,61 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 154 руб., с продолжением их начисления, исходя из размера 0,1% на сумму долга 1 311 678,61 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты долга.

Решение в данной части исполнять солидарно с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А60-13447/2023.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 959 руб., почтовые расходы в размере 511,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              В.В. Обухова