Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2023 от 09.03.2023

Дело № 12-80/2023                             03 апреля 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-001638-46

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе
Кузнецова .. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ..... от 28.02.2023 Кузнецов В. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе Кузнецов В. Ю. просит постановление отменить. Жалобу мотивирует неверным определением должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления фактических обстоятельств по делу, который оставил без внимания пункт 7.1 ГОСТ 33181-2014, пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-20210, иные распоряжения и письма Росавтодора, не приняв во внимание, что во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия проезжая часть была не очищена, заснежена. Полагает, что в его действиях в связи с изложенным отсутствует инкриминируемый состав административного правонарушения. Обращает внимание, что положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила, ПДД РФ), распространяются также на водителя автомобиля .....

Кузнецов В. Ю., надлежаще извещённый (л. д. 28), в суд не явился, направил своего защитника.

Защитник Кузнецова В. Ю. - ..... действующий на основании доверенности (л. д. 34), доводы жалобы поддержал полностью по изложенным в ней основаниям, настаивая на отсутствии в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на ненадлежащее содержание проезжей части в дорожных условиях. Дополнительно представил 4 фотографии подтверждающие данное обстоятельство.

Потерпевший ...... в суде считал оспариваемое постановление законным, а жалобу необоснованной.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объёме, изучив истребованный по запросу суда проект организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков и разметки в районе дома № 54 по пр-ту Труда в г. Северодвинске, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Кузнецов В. Ю. ..... г. Северодвинске Архангельской области, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию перед впереди движущимся транспортным средством «......, в результате чего произошло столкновение, данные автомобили получили механические повреждения

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из схемы места совершения административного правонарушения и приложении о ДТП видно, что у д. ..... г. Северодвинске Архангельской области, произошло столкновение попутно двигавшихся автомобилей: «..... (повреждение заднего бампера, крышки багажника, задней левой двери, государственного регистрационного знака, задних фонарей).

.....

.....

Из представленных лицами, участвующими в деле, имеющимися на представленном CD-диске фотографий отчётливо видно, столкновение автомобилей произошло в правой полосе проезжей части у д. <адрес> При этом автомобиль «.....» находится сзади автомашины «.....», которая передними колёсам въехала на сугроб. Как пояснил в судебном заседании потерпевший ..... от удара сзади, его автомобиль развернуло. категорически не согласился, что ДТП произошло из-за плохо очищенной дороги, указывая, что скорость его была невысокой, он почти остановился. Если бы Кузнецов В. Ю. заблаговременно снизил скорость вплоть до полной остановки ДТП возможно было избежать, а он просто выехал бы на своём автомобиле из сугроба и поехал дальше.Причиной указанного столкновения послужило несвоевременное принятие подателем жалобы мер к снижению скорости своего движения, несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля под управлением .....

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, чтобы исключить сомнения в виновности Кузнецова В. Ю.

Доводы жалобы Кузнецова В. Ю., поддержанные его защитником в суде о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего зимнего содержания проезжей части, гололеда, наличия снежного вала, то есть по независящим от Кузнецова В. Ю. обстоятельствам, необоснованны.

Транспортное средство отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Кузнецов В. Ю.в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктами 1.5 и 10.1 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключённой в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Должностным лицом правильно установлено, что Кузнецов В. Ю. не обеспечил соблюдения такой дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения с автомобилем под управлением Морозова Д. М.

Таким образом, ДТП произошло вследствие несоблюдения Кузнецовым В. Ю. требований Правил дорожного движения РФ и ссылки на независящие от него обстоятельства необоснованны.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов должностного лица и отсутствии в действиях Кузнецова В. Ю. нарушений пункта 9.10 ПДД РФ.

При этом Кузнецов В. Ю., в жалобе о том, что положения пункта 10.1 ПДД РФ распространяются также на водителя автомобиля «..... не учитывает, что по смыслу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности ..... в ДТП предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит. Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП.

Кроме того, суд принимает во внимание метеорологические условия, наличие снега и гололёда на дороге, что видно из представленных фотографий, не оспаривается привлекаемым лицом в жалобе, его защитником в суде, потерпевшим, а также отражено в рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором 28.02.2023.

Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеприведёнными обстоятельствами и доказательствами подтверждается наличие плохих метеорологических условий, ненадлежащее покрытие дорожного полотна, наличие наледи на проезжей части дороги и снежного вала.

При таких условиях Кузнецов В. Ю. должен был вести автомобиль, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а скорость его движения должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении
Кузнецова .. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          Д. В. Попова