Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2016 ~ М-953/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-2487/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Шабановой Н.А.,

с участием:

представителя истца Билль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к индивидуальному предпринимателю Решетневой С.А., Решетневой С.А., Решетневу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «СНГБ») обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Решетневой С.А. (далее – ИП Решетнева С.А.), Решетневой С.А., Решетневу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СНГБ» и ИП Решетневой С.А. заключен кредитный договор № №(кредитная линия под лимит задолженности) на следующих условиях: 1) сумма кредита – <данные изъяты>; 2) порядок и срок возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. № Договора; 3) проценты за пользование кредитом: в пределах срока пользования кредитом – <данные изъяты> годовых в рублях(п. № Кредитного договора); при несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств – <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. № кредитного договора). В соответствии с условиями Договора ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения ИП Решетневой С.А. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СНГБ» и Решетневой С.А. был заключен договор поручительства №. В соответствии с пунктом № договора поручительства № поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями Кредитного договора, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, а также связанных с обращением взыскания или с реализацией имущества, в том числе в ходе исполнительного производства. В соответствии с п. № договора поручительства № ответственность Поручителя и Должника является солидарной. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СНГБ» и Решетневым В.А. был также заключен договор поручительства № в целях обеспечения исполнения ИП Решетневой С.А. перед истцом обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СНГБ» и Фондом поддержки предпринимательства Югры был заключен договор поручительства № в целях обеспечения исполнения ИП Решетневой С.А. перед истцом обязательств по кредитному договору. Согласно пункту № договора поручительства № Фонд поддержки предпринимательства Югры несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности Заемщика по кредитному договору. В соответствии с пунктом № договора поручительства № размер ответственности Поручителя является ограниченной и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по выплате суммы кредита.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Решетневой С.А. заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимости), согласно которому в залог переданы: 1) нежилое здание, назначение: материально<данные изъяты> общая плошать <данные изъяты>м., инв №, <данные изъяты>, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №; 2) земельный участок (землепользование), категория земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., адрес (местонахождения объекта): <адрес>, кадастровый (или условны) номер объекта: №

Согласно пункту № договора ипотеки – залоговая стоимость объектов недвижимости определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты>. Пунктами № Договора ипотеки предусмотрено право Залогодержателя обратить взыскание на предмет залога при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по нему.

Заемщиком были неоднократно нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: срочная задолженность – <данные изъяты>, просроченная задолженность <данные изъяты> рублей, проценты на ссудную задолженность – <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты>, сумма штрафной неустойки к уплате – <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд: 1) взыскать солидарно с ИП Решетневой С.А., Решетнева В.А. в пользу ЗАО «СНГБ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) взыскать солидарно с ИП Решетневой С.А., Решетнева В.А. в пользу ЗАО «СНГБ» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>; 3) взыскать солидарно с ИП Решетневой С.А., Решетнева В.А. в пользу ЗАО «СНГБ» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера; 4) обратить взыскание на предметы залога: а) нежилое здание, назначение: <данные изъяты>, общая плошать <данные изъяты>., инв №, лит. А, адрес (местонахождение объекта): <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта №, определить начальную продажную стоимость в размере залоговой – <данные изъяты>; б) земельный участок (землепользование), категория земель: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождения объекта): <адрес> кадастровый (или условны) номер объекта: № определить начальную продажную стоимость в размере залоговой <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца поступило в суд ходатайство о выделении в отдельное производство заявленных требований об обращении взыскания на указанные предметы залога, а именно, нежилое здание и земельный участок (землепользование), расположенные по адресу: <адрес>, взыскание государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к индивидуальному предпринимателю Решетневой С.А., Решетневой С.А., Решетневу В.А. об обращении взыскания на предметы залога, взыскании судебных расходов.

Представитель истца – Билль М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в период рассмотрения спора со стороны ответчика было произведено гашение просроченной задолженности частично, на сумму <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого на сумму <данные изъяты>, которую просил зачесть в счет снижения заявленной суммы просроченной задолженности.

Ответчик Решетнева С.А., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, неоднократно просила отложить судебное заседание, в связи с тем, что ее представитель участвует в другом процессе в <адрес>. При этом, ранее просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представитель свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит заявленное ходатайство ответчика Решетневой С.А. об отложении судебного разбирательства необоснованным, поскольку такое ходатайство заявлялось стороной ответчика неоднократно, однако даты судебного заседания согласуются со сторонами заранее, в связи с чем, неоднократную неявку в судебное заседание, как ответчика Решетневой С.А., так и ее представителя, суд расценивает не иначе, как проявление неуважения к суду с целью затягивания рассмотрения дела по существу.

При этом от ответчика Решетневой С.А. поступили в суд возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик заявленные требования не признает, исходя из того, что расчёт задолженности по кредитному договору истцом не конкретизирован, а начальная продажная стоимость заложенного имущества определена истцом по заниженной цене. Ответчик полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. При этом заявленная сумма в просительной части иска не позволяет ответчику заявить ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, расчет задолженности имеется в абз. 4 снизу стр. 5 искового заявления, однако в нем не указана: правовая природа процентов, которые истец просит взыскать (проценты по договору займа или проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не указывает пункт договора, на основании которого начислена штрафная неустойка; не указывает периоды, за которые начислена штрафная неустойка; не указывает периоды, за которые начислена штрафная неустойка. В отношении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком указано на то, что не представлено доказательств государственной регистрации договора залога на момент рассмотрения дела. Ответчик заявила ходатайство о снижении размера начисленной пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик продолжает регулярные платежи по кредитному договору, хотя и в меньшем размере. При этом в течение последних 12 месяцев ответчик неоднократно обращался в ЗАО «СНГБ» с предложением провести реструктуризацию имеющегося кредита, однако получал отказы без объяснения причин. В случае обращения взыскания на заложенные объекты ответчик фактически прекратит предпринимательскую деятельность и потеряет источник дохода. Однако ответчики имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей, из них 8-месячного малолетнего ребенка. Помимо изложенного, ответчик указала, что начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества должна быть определена в соответствии с актами оценки, так как указанная в кредитном договоре цена была актуальна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора. Ответчик в свою очередь полагает, что начальная продажная цена нежилого здания должна составлять в размере <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>

Ответчик Решетнев В.А., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Фонда поддержки предпринимательства Югры, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СНГБ» и ИП Решетневой С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, согласно которому ЗАО «СНГБ» обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения ЗАО «СНГБ» обязанности предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету.

В пункте № Договора стороны согласовали, что кредит предоставляется заемщику на условиям срочности, возвратности, платности и обеспеченности.

В соответствии с пунктом № Договора срок уплаты начисленных процентов – с <данные изъяты> по последний рабочий день каждого месяца.

Согласно пункту № Договора начисление процентов на сумму кредита производится с даты, следующей за датой выдачи заемщику кредита (его части). Начисление процентов за пользование кредитом прекращаются со дня, следующего за днем возврата кредита Банку. В случае, если со стороны заемщика имеет место просрочка исполнения обязательства по возврату кредита, то проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического возврата всей суммы кредита Банку. Расчетный период процентов с <данные изъяты> предыдущего месяца по <данные изъяты> текущего месяца. При расчете и начислении процентов количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году <данные изъяты>) дней. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту.

В пункте № Договора стороны согласовали, что при несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств в погашение обязательств по договору Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки.

В пункте № Договора указано, что убытки взыскиваются с заемщика сверх сумм неустойки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП Решетнева С.А. не исполнила обязательства по кредитному договору, поскольку были допущены неоднократные пропуски срока ежемесячных платежей, задолженность по кредитному договору заемщиком погашена частично. Вынос на просрочку задолженности по основному долгу допущен ИП Решетневой С.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, после этого, были осуществлены несколько платежей в счет погашения задолженности ИП Решетневой С.А., а после ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ платежи вообще не поступали.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма составляет в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – срочная задолженность, <данные изъяты> – просроченная задолженность, <данные изъяты>- сумма процентов на ссудную задолженность, <данные изъяты> – сумма процентов на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> – сумма неустойки.

Как пояснил представитель истца и следует из расчета иска от ДД.ММ.ГГГГ, что в период рассмотрения спора со стороны ответчика произведено частичное гашение просроченной задолженности, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Итого, на общую сумму <данные изъяты>

Доказательств со стороны ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о погашении задолженности в полном объеме или в иной сумме не представлено.

Ответчиком лишь заявлено, что представленный расчет задолженности истца не конкретизирован.

Вместе с тем, заявленный довод стороной ответчика суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, учитывая, что представленный расчет задолженности по кредитному договору включает в себя подробный расчет основного долга и других составляющих общей задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд считает возможным при взыскании заявленной истцом суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты> снизить ее размер на <данные изъяты>, уплаченной в период рассмотрения спора, тем самым, с ответчика подлежат взысканию следующие суммы в счет погашения общей задолженности: <данные изъяты> – срочная задолженность, <данные изъяты> просроченная задолженность, <данные изъяты>- сумма процентов на ссудную задолженность, <данные изъяты> – сумма процентов на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> – сумма неустойки, итого: <данные изъяты>.

Указанные суммы суд взыскивает с ИП Решетневой С.А. в пользу ЗАО «СНГБ».

Заявленное ходатайство ИП Решетневой С.А. о снижении начисленной суммы неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчиков указано, что она частично погашает кредитную задолженность, при этом на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, суд находит несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расчета со стороны ИП Решетневой С.А. с указанием размера, до которого она просит снизить размер начисленной Банком неустойки, не представлено.

Изменение материального положения заемщика не является основанием для снижения размера начисленной неустойки, учитывая, что кредит носит коммерческий характер, выдавался субъекту предпринимательской деятельности, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий в результате ведения финансово-хозяйственной деятельности лежит исключительно на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство ИП Решетневой С.А. о снижении размера неустойки является необоснованным, поскольку не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих требований.

Более того, само по себе заявленное ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для суда, в результате которого суд может снизить ее размер, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Истец просил взыскать заявленные суммы кредитной задолженности солидарно с ИП Решетневой С.А. и Решетнева В.А.

Как следует из пункта № кредитного договора стороны согласовали, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается: поручительством Решетневой С.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Решетневой С.А. (пункт № Договора), поручительством Решетнева В.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Решетневым В.А. (пункт № Договора)

Договоры поручительства представлены в материалы дела, из пункта №. которых следует, что поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ИП Решетневой С.А., именуемой как Должник, всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Должником и Кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ИП Решетневой С.А. к ЗАО «СНГБ» о признании пунктов кредитного договора недействительными, исковые требования удовлетворены частично. Пункт № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (кредитная линия под лимит выдачи) признан недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Следовательно, установленный факт того, что поручитель (Решетнева С.А.) и должник (ИП Решетнева С.А.) не могут совпадать в одном лице, суд считает преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно только с ИП Решетневой С.А. и поручителя Решетнева В.А., как того требуют положения ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявлено истцом при уточнении исковых требований.

Таким образом, заявленные требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере, установленном судом, а именно, в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – срочная задолженность, <данные изъяты> – просроченная задолженность, <данные изъяты>- сумма процентов на ссудную задолженность, <данные изъяты> – сумма процентов на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> – сумма неустойки, подлежат взысканию солидарно с ИП Решетневой С.А. и Решетнева В.А.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная ЗАО «СНГБ» государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, учитывая, что частично задолженность погашена по кредитному договору в период рассмотрения спора, что является добровольным исполнением обязательств, не влияющим на снижение размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к индивидуальному предпринимателю Решетневой С.А., Решетневой С.А., Решетневу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Решетневой С.А., Решетневу В.А. в пользу закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – срочная задолженность, <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность, <данные изъяты>- сумма процентов на ссудную задолженность, <данные изъяты> – сумма процентов на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> – сумма неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Решетневой С.А., Решетневу В.А. в пользу закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждого.

Решение в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н. Савельева