Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2021 ~ М-2123/2021 от 29.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2021 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

С участием помощника Сальского городского прокурора Суворов Н.А., адвокатов Степаков Е.А., Давидчук С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина А.Н. к Петрову М.М., Петрову А.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин А.Н. обратился в суд с иском к Петрову М.М., Петрову А.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что Приговором мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области Р.Е.А. от 01 февраля 2021 года Петров М.М. и Петров А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа.

Апелляционным постановлением Сальского городского суда от 17 марта 2021 года под председательством судьи Ф.В.А. приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Истец признан по указанному делу потерпевшим, поскольку вред в виде легкого вреда здоровью осужденными причинен ему при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда.

На приобретение лекарственных препаратов для излечения причиненных ему телесных повреждений израсходовано 6149,79 рублей, что составило сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

Причинение вреда здоровью его подчиненным и его сыном имело место на рабочем месте, публично, в присутствии работников организации, что, безусловно, оказало негативное влияние на его авторитет руководителя коллектива. Нанесенные телесные повреждения причинили сильную физическую боль, повлекли госпитализацию, медицинские манипуляции, направленные на оказание помощи. Истец переживал опасения по поводу исхода лечения, длительное время испытывал сильные головные боли. Перечисленные обстоятельства заставили его пережить сильные физические и нравственные страдания, повлекшие возникновение морального вреда, обязанность по возмещению которого следует возложить на виновников его причинения.

Сумма компенсации морального вреда, которая, хотя бы частично, сможет сгладить его физические и нравственные страдания, он оценивает в двести тысяч рублей.

Поскольку виновными в причинении вреда здоровью приговором суда признаны гр-не Петров М.М. и Петров А.М., полагает, что именно с них следует взыскать причиненный преступлением материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Петрова М.М. и Петрова А.М. его пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Петрова М.М. и Петрова А.М. в мою пользу возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 6149руб.79 коп.

Истец Курочкин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 35), в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Адвокат Степаков Е.А., представляющий интересы истца в судебном заседании просил требования истца удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Петров М.М. и Петров А.М. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 36), просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием адвоката Давидчук С.Н., в своих возражениях просили снизить размер компенсации морального вреда до 20 000рублей (л.д. 31,33).

Адвокат Давидчук С.Н. поддержал позицию ответчиков и просил снизить размер компенсации морального вреда до 20 000рублей, требования истца о взыскании ущерба связанного с приобретением медицинских препаратов не оспаривал..

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, материальный ущерб подлежит удовлетворению, суд считает, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из материалов дела, Петров М.М. 28 февраля 2020 года в период примерно с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, действуя совместно с Петровым А.М. то есть группой лиц, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, в ходе конфликта, произошедшего в <адрес> строящегося многоквартирного жилого <адрес>, используемой для бытовых нужд работников ООО «ССК», нанёс один удар кулаком в область носа Курочкину А.Н., а затем когда после полученного удара Курочкин А.Н. пришел в себя и вышел на улицу, где во дворе жилого <адрес> сел в стоящий автомобиль ГАЗель, приехавший к месту конфликта Петров А.М., открыв дверь автомобиля, имея умысел на причинение легкого "вреда здоровью, нанес множественные удары, не менее 5, кулаками в область головы Курочкина А.Н.; умышленно причинили Курочкину А.Н., следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; ушибленная рана века левого глаза, забытый перелом костей носа, ссадины и кровоподтёки головы, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более шести дней, но не свыше трех недель.

Приговором мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области Р.Е.А. от 01 февраля 2021 года гр-не Петров М.М. и Петров А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа.

Апелляционным постановлением Сальского городского суда от 17 марта 2021 года под председательством судьи Ф.В.А. приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом положений, установленных ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что Курочкин А.Н. получил легкий вред здоровью из–за не правомерных действий ответчиков Петрова М.М. и Петрова А.М.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы связанные с восстановлением здоровья, приобретение медицинских препаратов. Что подтверждается приобщенными в материалы дела письменными доказательствами: выпиской из истории болезни, товарными чеками, кассовыми чеками, всего на общую сумму 6149,79 рублей (л.д. 9-11).

В ходе судебного разбирательства ответчиками право истца на возмещение понесенных им расходов на лечение не оспаривалось, что также отражено и в их возражениях, приобщенных в материалы дела, суд полагает, следует взыскать с Петрова М.М. и Петрова А.М. в пользу Курочкина А.Н. материальный ущерб, связанный с расходами на лечение в заявленном размере, с каждого по 3 074,89 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с понесенными и полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии, который ею был оценен, в сумме 200 000 рублей

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что, несмотря на своевременно оказанную ему медицинскую помощь, причинение вреда здоровью его подчиненным и его сыном имело место на рабочем месте, публично, в присутствии работников организации, что, безусловно, оказало негативное влияние на его авторитет руководителя коллектива. Нанесенные телесные повреждения причинили сильную физическую боль, повлекли госпитализацию, медицинские манипуляции, направленные на оказание помощи. Истец переживал опасения по поводу исхода лечения, длительное время испытывал сильные головные боли. Перечисленные обстоятельства заставили его пережить сильные физические и нравственные страдания, повлекшие возникновение морального вреда, обязанность по возмещению которого следует возложить на виновников его причинения.

Ответчики, не соглашаясь с размером предъявленных истцом требований в своих возражениях ссылаются на то. что инициатором конфликта являлся истец, сумма компенсации является завышенной и не соответствует разумности, кроме того, у Петрова А.М. на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеет обязательства по уплате ипотечного кредита, что может привести к затруднительному исполнению решения, Петров М.М. является пенсионером и кроме пенсии не имеет иного дохода.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела в результате противоправных действий совершенных ответчиками в отношении истца, последнему были причинены телесные повреждения, истец находился на лечении в МБУЗ ЦРБ Сальского района в травматологическом отделении в период с 29.02.2020года по 05.03.2020года, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.8), затем находился на амбулаторном лечении.

Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 01 февраля 2021 года следует, что на почве конфликта Петров М.М. нанес удар в лицо в область носа Курочкину А.Н., а Петров А.М. нанес 5 ударов кулаками в область головы Курочкину А.Н., при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер совершенных действий каждым из ответчиков направленных на причинение физической боли истцу, в результате побоев истцу причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что требования Курочкина А.Н. о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание обстоятельства совершенных действий, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика Петрова М.М.. в пользу Курочкина А.Н.. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с ответчика Петрова А.М. в пользу Курочкина А.Н. моральный вред в размере 20 000 рублей, что позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины подлежащей уплате при обращении в суд с иском имущественного и неимущественного характера.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как усматривается из искового заявления, истцами заявлены требования как имущественного характера (о взыскании материального ущерба), так и требования неимущественного характера, к которым относится требование о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере 700рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 074,89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 074,89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    - ░░░░░░░                         

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.