Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2019 от 08.04.2019

Дело № 11-78/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 07 мая 2019года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Лезневской Г.Н. от 17.12.2018 о возвращения заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (далее – НРООИ «Благое дело») подало мировому судье судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области заявление о выдаче судебного приказа, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Сергеевым Д.А. был заключен договор займа № на сумму 10000 руб. Заемщик обязательства по возврату займа не исполнил. 29.12.2017 между займодавцем и ООО «Финколлект» заключен договор уступки права требования, 20.03.2018 право требования уступлено ООО «Финколлект» в пользу ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № 20/03/18, а 18.10.2018 между ООО «Сириус-Трейд» и НРООИ «Благое дело» заключен договор цессии, по которому право требования по названному договору займа перешло к заявителю, в связи с чем просил вынести судебный приказ о взыскании в свою пользу с должника Сергеева Д.А. денежных средств в общей сумме 30000 руб. (10000 руб. – в счет основного долга, 20000 руб. – в счет процентов за пользование займом).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Лезневской Г.Н. от 17.12.2018 заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, поскольку к нему не приложен документ об оплате заявителем государственной пошлины, а также сведений об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины, поскольку заявление подано о взыскании по договору займа.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, НРООИ «Благое дело» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.12.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, указав, что в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в том числе вне зависимости от цены иска. Вынесенное определение лишает заявителя права на судебную защиту нарушенных интересов людей с ограниченными возможностями.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, суд рассматривает частную жалобу НРООИ «Благое дело» в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

К заявлению о вынесении судебного приказа приложена выписка ЕГРЮЛ в отношении взыскателя (л.д. 31-32), не содержащая перечня видов деятельности общественной организации, а также скан-копия устава организации (л.д. 33-38), согласно которому организация НРООИ «Благое дело» осуществляет деятельность в том числе в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях» (п. 1.3), цели создания и деятельности организации перечислены в п.п. 2.1.1-2.1.11 Устава, связаны с защитой прав и интересов инвалидов.

В то же время, как следует из заявления о вынесении судебного приказа, основанием заявления указано наличие права требования по договору займа, уступленного по договору цессии, что не связано с защитой прав и интересов инвалидов, а направлено на судебную защиту прав взыскателя как правопреемника займодавца, то есть вытекает непосредственно из гражданских правоотношений в связи с договором займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, непосредственно являясь общественной организацией инвалидов, взыскатель НРООИ «Благое дело» при подаче данного заявления, исходя из понимания п.2 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не выступает в качестве таковой. В поданном заявлении и приложенных документах не имеется подтверждений того, что данное заявление подано в целях судебной защиты взыскателя как общественной организации инвалидов, напротив явствует, что взыскатель обращается в суд в качестве правопреемника кредитора по договору займа. В данном случае формальное использование юридического статуса общественной организации инвалидов не может быть признано добросовестным распоряжением процессуальными правами со стороны взыскателя, а также служить основание для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости уплаты государственной пошлины, рассчитанной исходя из цены иска (в сумме 550 рублей) при подаче названного заявления, а отсутствие такового документа верно расценено как основание для возвращения поданного заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что средства от приносящей доход деятельности направляются на достижение уставных задач организации, сведения о состоянии здоровья учредителей организации при вышеустановленных обстоятельствах правового значения не имеют и основанием для признания обжалуемого определения незаконным и подлежащим отмене не являются. Право на судебную защиту по названным предмету и основанию заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей при возвращении заявления не нарушено, поскольку не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи от 17.12.2018 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Лезневской Г.Н. от 17.12.2018 о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения.

Председательствующий: П.В. Теплоухов