Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2497/2019 ~ М-2347/2019 от 07.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре судебного заседания Криволаповой К. А., с участием истца Кондратенко О. А., представителя ответчика Букша Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2497/2019 по иску Кондратенко О.А. к Кондратенко Н.И. о вселении в жилое помещение,

установил:

Кондратенко О. А. обратился в суд с исковым заявлением к Кондратенко Н. И. с требованием о вселении в жилое помещение (<адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа), ссылаясь на то, что истец в период с 2000 года по 2011 года состоял в браке с Кондратенко Н. И., с 2001 года зарегистрирован и постоянного проживал совместно с Кондратенко Н. И. и их совместным сыном ФИО10 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>. 9 октября 2009 года ответчик, с согласия истца, приватизировала данную квартиру, от участия в приватизации которой истец отказался. В связи с тем, что <адрес> по вышеуказанному адресу является аварийным, администрация города Новый Уренгой предоставила Кондратенко Н. И. взамен жилого помещения, признанного аварийным, спорное жилое помещение. Поскольку ответчик препятствует истцу в проживании в указанной квартире, отказывается предоставлять доступ в жилое помещение, истец просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: квартира <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании истец Кондратенко О. А. иск поддержал, пояснив, что ему лишь после предъявления настоящего иска в суд стало известно о том, что у ответчика отсутствует право собственности и право пользования в отношении спорной квартиры, однако, учитывая вероятность того, что в дальнейшем именно данная квартира будет предоставлена ответчику, он считает, что данный заявленный иск должен быть удовлетворён.

Представитель ответчика Букша Е. В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что Кондратенко Н. И. не является собственником квартиры и не проживает в данной квартире. В настоящее время в производстве Новоуренгойского городского суда находится гражданское дело, инициированное Кондратенко Н. И., о понуждении администрации города Новый Уренгой к заключению договора мены в отношении спорной квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кондратенко Н. И. при её надлежащем извещении.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Кондратенко О.А. с 12 декабря 2011 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.

Указанная квартира на основании договора социального найма предоставлена Кондратенко Н.И., в качестве члена семьи нанимателя в договор включён Кондратенко О.А..

В 2009 году между администрацией города Новый Уренгой и Кондратенко Н. И., ФИО7 был заключён договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>. Кондратенко О. А. от участия в приватизации отказался.

Согласно распоряжению заместителя главы администрации города Новый Уренгой [суммы изъяты]-р от 29 февраля 2019 года, <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа было решено предоставить Кондратенко Н. И. и ФИО8 на основании договора мены, в порядке переселения из аварийного жилого помещения – <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закреплённому в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вместе с тем, из материалов дела установлен и спорным не является, что договор мены между Кондратенко Н. И. и администрацией города Новый Уренгой на момент рассмотрения настоящего дела не заключён, право собственности и право пользования в отношении спорной квартиры ответчик не приобрела.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

П. 1 ст. 9 ГПК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013г. № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Суд не может быть принуждён в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе. Поэтому, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отсутствие у ответчика прав собственности и пользования в отношении спорного жилого помещения, а также недоказанность факта проживания Кондратенко Н. И. в спорной квартире, свидетельствуют о предъявлении иска о вселении к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что Кондратенко Н. И. в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о вселении в жилое помещение.

Не могут быть при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесённые последним в связи с уплатой при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Кондратенко О.А. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 19 ноября 2019 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: