Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6027/2021 ~ М-2746/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-6027/21

23RS0040-01-2021-003788-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

    10 ноября 2021 года                                                           город Краснодар

    Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

    председательствующего                     Дордуля Е.К.

    при секретаре                     Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРОКЕР» к Романовой Ю. И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском о взыскании с Романовой Ю.И. задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 1 396 117, 91 рублей, процентов в размере 1 530 рублей, процентов начисленных на остаток задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства по ставке 10% годовых за период с 03.04.2021 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 25.08.2027, госпошлины в размере 21 188, 24 рублей. Также заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN XW8ZZZCKZMG002199, год изготовления 2020, с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме 514 440 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором № КД-А-7044-20 от 25.09.2020 АО КБ «Русский Народный Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 1 353 013, 26 рублей на приобретение указанного автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Между АО КБ «Русский Народный Банк» и истцом заключен договор поручительства № ПОР-А7045-20. Банк свои обязательства исполнил, между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. 29.01.2021 Банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Брокер-КА». 29.03.2021 ООО «Брокер-КА» в адрес истца направил требование о возврате кредита и уплате процентов в размере 1 396 117, 91 рублей, которые истец уплатил, как поручитель. По состоянию на 02.04.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 397 647, 91 рублей, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Романова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представила.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между АО КБ «Русский Народный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № КД-А-7044-20 на приобретение товара – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN XW8ZZZCKZMG002199, год изготовления 2020.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 353 013, 16 рублей (п. 1 договора) со сроком возврата 25.08.2027 года с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых (п. 4 договора, график платежей).

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 288 рублей, за исключением последнего в размере 25 809, 92 рублей.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 10 договора).

Банком обязательство по выдаче денежных средств исполнено надлежащим образом, что следует из выписки по счету.

Между тем, ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о размере и сроках платежа.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № ПОР-А7045-20 от 25.09.2020.

29.01.2021 АО КБ «Русский Народный Банк» переуступило права (требования) по кредитному договору ООО «Брокер-КА».

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору ООО «БРОКЕР» оплатило по требованию ООО «Брокер-КА» 1 396 117, 91 рублей (платежные поручения от 29.03.2021).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности, выплаченной истцом как поручителем по кредитному договору, в размере 1 396 117, 91 рублей и процентов – 1 530 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен на приобретение товара - автомобиля.

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании положений подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В настоящее время собственником автомобиля, находящегося в залоге, является ответчик.

С учетом фактора вынужденной продажи истец просит установить рыночную стоимость заложенного имущества в размере 514 440 рублей, в связи с чем, за неимением иной оценки, в качестве начальной продажной цены заложенного имущества устанавливается цена в размере 514 440 рублей, что не противоречит положениям п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита и составляет 40% от стоимости, установленной п. 20 индивидуальных условий.

Согласно полученной на судебный запрос справке МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.08.2021 № 7/12-64-автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN XW8ZZZCKZMG002199 зарегистрирован за Романовой Ю.И.

Таким образом, требования иска в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании за период с 03.04.2021 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 25.08.2027, процентов, начисленных на остаток задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства по ставке 10% годовых, также являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина за предъявление иска в суд в размере 21 188, 24 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения регистрационных действий и ареста на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN XW8ZZZCKZMG002199, год изготовления 2020.

Представитель истца просит отменить обеспечительные меры в связи с тем, что вышеназванный автомобиль передан ООО «Брокер» на ответственное хранение.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, ходатайство представителя истца надлежит удовлетворить, обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БРОКЕР» к Романовой Ю. И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Романовой Ю. И. в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 396 117, 91 рублей, задолженность по уплате процентов – 1 530 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 188, 24 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN XW8ZZZCKZMG002199, год изготовления 2020, установив способ продажи – с публичных торгов, начальная продажная цена имущества – 514 440 рублей.

Взыскать с Романовой Ю. И. в пользу ООО «БРОКЕР» за период с 03.04.2021 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 25.08.2027, сумму процентов, начисленных на остаток задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, по ставке 10% годовых.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета проведения регистрационных действий и ареста на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN XW8ZZZCKZMG002199, год изготовления 2020.

После вступления в законную силу настоящего решения суда направить в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. им. Л. Чайкиной, 4) его копию для исполнения.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                               Е.К. Дордуля