Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 (2-1133/2023;) ~ М-822/2023 от 06.07.2023

    47RS0014-01-2023-001177-98

    Дело № 2-66/2024                                                                     10 июля 2024 года

    город Приозерск Ленинградской области

                                                             Решение

    Именем Российской Федерации

               Приозерский городской суд Ленинградской области в составесудьи                                                                                                        Горбунцовой И.Л.

    при секретаре                                                                                    Калиновой М.А.

с участием представителя истца Проничевой Е.А. действующей на основании доверенности, представителя ответчика Попова С.А. действующего на основании ордера и доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СОСНОВОПАССАЖИРАВТОТРАНС" к Хрущёву Антону Сергеевичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса (переноса) деревянного строения,

                                                             установил:

ООО "СОСНОВОПАССАЖИРАВТОТРАНС" обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Приозерский городской суд с иском к Хрущёву Антону Сергеевичу, в котором просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса (переноса) деревянного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. В августе 2022 года в ходе производства работ по благоустройству участка, включая вырубку деревьев, расположенных на участке, и возведение забора на границе участка, истец обнаружил, что возведение забора по границе участка невозможно в силу того, что угол деревянного строения, расположенного на смежном земельном участке находится на границе участка, в связи с чем был вынужден возвести забор заступив на территорию своего участка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру Бондаренко Д.С. с просьбой провести кадастровую съемку в северной части участка. В ходе кадастровой съемки кадастровый инженер установил следующее: деревянное строение предположительно (так как границы смежного участка не отмежеваны) находятся на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, при этом угол деревянного строения находится на границе участка, принадлежащего ООО «СПАТ»; деревянное строение частично находится в охранной зоне высоковольтной ЛЭП; скат крыши деревянного строения нависает над территорией Участка. Исходя из сказанного выше следует, что при строительстве спорного деревянного строения Хрущевым А.С. допущены следующие нарушения: деревянное строение расположено непосредственно на границе Участка, принадлежащего Истцу, следовательно, имеется отклонение от требований ст. 42 Правил землепользования и застройки Муниципального образования Сосновское сельское «поселение Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающей что расстояние от границы земельного участка до зданий, сооружений должно быть не менее чем 3 метра.; деревянное строение, возведенное на земельном участке с нарушением правил размещения строений в охранной зоне линий электропередач. Нахождение строений в охранной зоне является нарушением п 8. Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от ДД.ММ.ГГГГ, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации, а именно пожара, который может мгновенно распространиться в силу того, что находящееся в охранной зоне линии электропередач строение деревянное, что повлечет причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, а потому является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет Ответчика. (том 1 л.д.1 л.д. 1-3)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрацию Приозерского муниципального района Ленинградской области, ПАО "Россети Ленэнерго (том 2 л.д. 235-236)".

Представитель истца ООО "СОСНОВОПАССАЖИРАВТОТРАНС" в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, в обоснование требований ссылались на обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила, что в настоящим момент истец не является собственником земельного участка, так как произвел его отчуждение в пользу ООО «Северо- западная строительная компания Русь». Истец обратился за ликвидацией юридического лица, однако до настоящего времени решение о ликвидации не принято. Представитель истца в судебном заседании не заявлял ходатайство об отказе от иска.

Ответчик Хрущёв Антон Сергеевич в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений представитель ответчика направил в суд письменные объяснения (том 2 л.д. 80-82, том 3 л.д.118 )

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, ПАО "Россети Ленэнерго" в судебное заседании не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом надлежащего извещения третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела на момент обращения ООО "СОСНОВОПАССАЖИРАВТОТРАНС" с настоящим иском в суд он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 47:03:1207003:1059, площадью 19 000 кв.м., предоставленным под производственную базу в категории земель – земли населенных пунктов. Границы земельного участка были определены и сведения о его точных координатах внесены в ЕГРН, что подтверждается впиской из ЕГРН (том 1 л.д.9-15) В отношении данного земельного участка зарегистрированы ограничения использования на основании Постановления правительства Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» ограничения зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10)

Из материалов гражданского дела следует, что по границе данного земельного участка расположено строение, в фактическом владении находящей у ответчика. В иске поименована как баня.

Указанное обстоятельство сторонами не опровергалось в ходе рассмотрения дела. Ответчик указывает, что строение расположено в указанном длительное время, входит в состав единого домовладения, принадлежащего ответчику. В момент приобретения истцом земельного участка данное строение было расположено в указанном месте, соответственно, обращаясь в суд с иском о демонтаже истцом пропущен срок исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец провел отчуждение принадлежащего ему земельного участка в пользу ООО «Северо- Западная Строительная компания « Русь», что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 3л.д. 119-122). Государственная регистрация права перехода права собственности зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № ( ООО Северо-западная строительная компанию Русь), в защиту права пользования которым обратился истец, самостоятельные требования к ответчику не заявлял.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Учитывая буквальное толкование указанной нормы, судебной защите подлежит нарушенное право истца.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела суд не усматривает угрозы нарушения прав истца наличием объекта недвижимости используемого ответчиком.

Таким образом рассмотрение иска не приведет к восстановлению права истца в отношении использования земельного участка, который ему не принадлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, судом в целях проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена строительно-техническая, пожаро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН-эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-91 том 3) по результатам осмотра экспертом установлено, что одноэтажное деревянное строение расположено по границе земельного участка с кадастровым номером № (в экспертном заключении имеется описка в кадастровом номере участка) без отступа от границы участка, что нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Часть свеса кровли строения ответчика поименованной как «баня» на 25 сантиметров заходит за границу земельного участка с кадастровым номером №. Остальные противопожарные требования и расстояния, требования строительных норм и правил, градостроительных регламентов, иных правил соблюдены.

Строение ответчика частично расположено в границах установленной охранной зоны №. «Охранная зона объекта электросетевого хозяйства - №)».

Деревянное строение ответчика, расположенное рядом с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на границе участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Угроза возгорания (иного повреждения) соседних жилых зданий отсутствует, так как исследуемое строение расположено на расстоянии более 15 метров от жилых и иных зданий на соседних участках.

Угроза серьезного повреждения имущества истца (если под ним понимать возможный ущерб наружных сетей ЛЭП, состоящих из деревянной опоры и линий электропередач) при пожаре мала, так как оно расположено на расстоянии более 3-х метров от строения. А расположение строения ответчика обеспечивает беспрепятственный доступ техники пожаротушения к объектам защиты.

Строение баня относится к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф 3.6. (подпункт «е» пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2007 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») и V степени огнестойкости.

Для нежилого хозяйственного одноэтажного строения «баня» расчет индивидуальных пожарных рисков не производится.

Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Так же по действующему на момент проведения экспертизы законодательству не запрещено размещение зданий и сооружений в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства.

Строение «баня» расположена более 2,5 метров от линий электропередач, а значит, соответствует действующим нормативам.

В отношении строений на принадлежащих им земельных участках (в спорных частях участка), в соответствии с противопожарными требованиями и расстояниями, требованиями строительных норм и правил, градостроительных регламентов и иных правил необходимо произвести демонтаж части кровли строения баня, выступающего за границу земельного участка истца с кадастровым номером 47:03:1207003:1059. Строение ответчика «баня» может быть сохранено в месте расположения.

Из экспертного заключения следует, что единственным нарушением расположения объекта принадлежащего ответчику является факт его расположения непосредственно по границе с земельным участком, ранее принадлежащем истцу.

В качестве обоснования требований истец указывает, что спорный объект расположен в границах охранной зоны линии электропередачи в случае возгорания приведет к возгорание ЛЭП.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Представленное заключение сторонами не оспорено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение указание истца о наличии угрозы повреждения здоровья или имущества стороны или третьих лиц сохранением спорной постройки. Права истца действиями ответчика не нарушены, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражения ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судом отклоняются с учетом разъяснений, приведенных в пп. 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

Однако указанное обстоятельство не отменяет выводов суда об отсутствии основания для удовлетворении иска.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с учетом требований об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и положены в основу выводов об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО "СОСНОВОПАССАЖИРАВТОТРАНС" к Хрущёву Антону Сергеевичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса (переноса) деревянного строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья: И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года