Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2023 от 13.04.2023

Мировой судья Ромашова М.В.

Дело № 11-165/2023 (9-4/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 мая 2023 г.

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шириновской А.С.

при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кожевиной (Коневой) Алены Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2023 об отказе в принятии возражений Кожевиной (Коневой) Алены Игоревны относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 09.03.2023 отказано в принятии заявления Кожевиной (Коневой) А.И. относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-613/2016 по заявлению ООО «Сетелем Банка».

Заявитель Кожевина (Конева А.И.), не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой, в обоснование которой указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Копия судебного приказа должником не получена, поскольку в период с января по ноябрь 2016 г. проживала по другому адресу. На основании изложенного просит отменить определение от 09.03.2023.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 04.07.2016 в пользу ООО «Сетелем Банк» с Кожевиной (Коневой) А.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.10.2015.

Судебный приказ вступил в законную силу 06.08.2016.

11.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя на ООО «ГК Финансовые услуги» (л.д. 2).

13.02.2023 Кожевина (Конева) А.И. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.02.2023 указанное возражение относительно исполнения судебного приказа было возвращено, в связи с не предоставлением доказательств уважительности пропуска срока.

02.03.2023 Кожевиной (Коневой) А.И. подано мировому судье заявление о с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для их подачи, в обоснование которого указала, что с января по ноябрь 2016 г. проживала по иному адресу.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 09.03.2023 отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кожевина (Капустина) А.И. ранее уже обращалась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа от 04.07.2016, в удовлетворении которого определением мирового судьи от 15.02.2023 ей было отказано, обратившись вновь к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, указала основания для восстановления процессуального срока, которые уже являлись предметом судебной оценки.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно в соответствии с действующим законодательством отказано в принятии возражений относительно возражений на судебный приказ от 04.07.2016.

Доводы заявителя об отсутствии возможности получения судебного приказа по месту регистрации на основании, что фактически проживала по другому адресу на основании договора аренды жилого помещения, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом суд принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства.

Между тем, проживая не по адресу регистрации, должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако, этого не сделал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Учитывая, что должник был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа по адресу регистрации должника по месту его жительства, который также указан Кожевиной (Коневой) А.И. в заявлении об отмене судебного приказа,, однако своевременно правом подать возражения относительно исполнения судебного приказа не воспользовалась, доказательств уважительности пропуска такого срока спустя более 7 лет со дня его вынесения должником также не представлено.

При этом, заявитель, получив заем и зная о наличии у нее задолженности по исполнению обязательств, не предприняла меры к погашению задолженности.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления мировым судьей допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.03.2023 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2023 об отказе в принятии возражений Кожевиной (Коневой) Алены Игоревны относительно исполнения судебного приказа № 2- 613/2016 от 04.07.2016, вынесенного по заявлению ООО «Сетелем Банка» – оставить без изменения, частную жалобу Кожевиной (Коневой) Алены Игоревны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.С. Шириновская