Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2018 ~ М-64/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-124/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кукушкину Павелу Викторовичу, Ахмадуллиной Алине Ильдаровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кукушкину П.В. и Ахмадуллиной А.И. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что 24.07.2015 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам на приобретение домовладения был предоставлен кредит в размере 2 499 000 рублей под 14,75 % годовых сроком по 24.07.2025 год.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допустили нарушения условий договора по срокам внесения очередных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло необоснованное образование задолженности по кредиту.

Выставленные банком требования о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчики проигнорировали.

По состоянию на 26.01.2018 года задолженность заемщиков перед банком составила 2 297 708 рублей 47 копеек, в том числе основной долг 2 227 228, 50 рублей, проценты за пользование кредитом 61 552,894 рублей и неустойка 8 927,13 рублей.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, в погашение, имеющейся у заемщиков перед банком задолженности по кредитному договору, указную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 688рублей 54 копеек, расходы по проведению оценки 1795,72 рублей.

Также, представитель истца просила обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость недвижимости по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торнов, жилой дом – 2 579 000 рублей, гараж 784 000 рублей, земельный участок 418 000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кукушкин П.В. и Ахмадуллина А.И. на судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены. От кукушкина П.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с претензиями истца согласен.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики Кукушкин П.В. и Ахмадуллина А.И. в ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») получили целевой кредит на приобретение жилья в размере 2 499 000 рублей на срок в 120 месяцев (по 24.07.2025 года) под 14,75 % годовых. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

По условиям договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения дома, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу закона, в обеспечение заемщиками обязательств по кредитному договору, установлена ипотека, приобретаемой недвижимости.

Домовладение приобретено ответчиками в совместную собственность, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за ними в органе государственной регистрации прав на недвижимость.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также, исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщикам начисляется неустойка в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно договора кредитования составлен график платежей по кредиту, по которому заемщики должны были вносить в течение всего периода кредитования в счет погашения основного долга и процентов по нему денежные средства.

В соответствии с 6 кредитного договора заемщики обязаны были осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В процессе исполнения кредитного договора заемщиками частично производились платежи по январь 2018 года, при этом принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняли – погашение процентов за пользование кредитом и возврат основной суммы долга по кредиту заемщиками осуществлялся с просрочкой и в недостаточных для погашения срочной задолженности размерах.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и заемщиком сложились правоотношения регулируемые правилами, предусмотренными параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ. Заемщик, получив кредитные денежные средства, направил их на покупку объекта недвижимости, однако, в нарушение условий договора не обеспечил своевременное погашение долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

        Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по состоянию на 26.01.2018 года составила 2 297 708 рублей 47 копеек, в том числе основной долг 2 227 228, 50 рублей, проценты за пользование кредитом 61 552,894 рублей и неустойка 8 927,13 рублей.

Расчеты задолженности по основному долгу и процентам, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиками существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было.

Требование представителя кредитора о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренной договором, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование займодавца о взыскании с ответчиков Кукушщкина П.В. и Ахмадуллиной А.И. суммы задолженности по кредиту, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Банком заявлено требование о реализации заложенного имущества с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену земельного участка равной рыночной стоимости в размере 418 000 рублей, жилого дома в размере 2 579 000 рублей и гаража в размере 748 000 рублей, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 28.12.2017г. против чего ответчики каких-либо возражений суду не заявили, из чего суд делает вывод, что спор по начальной продажной цене имущества между сторонами отсутствует, фактически соглашение между ними достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере, что в большей степени отвечает требованиям закона и интересам обеих сторон судебного разбирательства.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании было установлено, что ответчики, получив на цели приобретения жилья кредитные денежные средства, допустили образование задолженности, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами.

Нарушение заемщиками условий договора, повлекло для истца ущерб, и лишило его в значительной степени того, на что истец рассчитывал при заключении договора. Таким образом, имеет место существенное нарушение заемщиками договора.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, 01.12.2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту и предложением расторгнуть договор кредитования. Ответа на данные требования банком получено не было. Сведений свидетельствующих об ином у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора в судебном порядке также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 25688 рублей 54 копеек и понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1795 рублей 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Кукушкину Павелу Викторовичу, Ахмадуллиной Алине Ильдаровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кукушкина Павела Викторовича, Ахмадуллиной Алины Ильдаровны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 297 708 (два миллиона двести девяносто семь тысяч семьсот восемь) рублей 47 копеек, из которых 2 227 228 рублей 50 копеек просроченный основной долг, 61 552 рубля 84 копеек просроченные проценты, 8 927рублей 13 копеек неустойка, а также 25 688 рублей 54 копеек в возврат государственной пошлины, услуги оценщика в размере 1795 рублей 72 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кукушкиным П.В., Ахмадуллиной А.И.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кукушкину П.В. и Ахмадуллиной А.И. на праве общей совместной собственности:

- жилой дом, общей площадью 113,3 кв.м. кадастровый №, с начальной продажной стоимостью в размере 2 579 000 рублей,

- земельный участок, общей площадью 50 кв.м, кадастровый №, с начальной продажной стоимостью в размере 418 000 рублей

- гараж, общая площадь 50 кв.м, кадастровый №, с начальной продажной стоимостью в размере 748 000 рублей,

расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья:                      Хайбрахманов Р.Р.