Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2019 ~ М-1570/2019 от 20.05.2019

Дело 2-1788/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 07 октября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Будаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.В. к ООО «ВиП» о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «ВиП» с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что она 02.10.2018 в бегущей строке по телевизору прочитала объявление о том, что на работу в гриль-бар «Beerloga» требуется повар. В тот же день Смирнова О.В. позвонила в гриль-бар. Побеседовав с управляющей истице было предложено на следующий день выйти на работу. 03.10.2018 Смирнова О.В. фактически приступила к своим трудовым обязанностям по адресу: <адрес> В ее обязанности входило изготовление заготовок для чебуреков, уборка в помещении, в том числе рабочего места. Рабочее место Смирновой О.В. состояло из стола и различных приспособлений для нарезки. Каждый день истица приступала к работе с 8 часов утра до 15-00 без обеда, о чем делалась запись в журнале посещений. Управляющая Д.С.Ф. пообещала заключить с истицей договор, но до сегодняшнего дня он отсутствует. Заработная плата при поступлении на работу была определена устно в размере 27000 рублей. Денежные средства выдавались наличными о чем делались записи на документах. В январе 2019 года управляющая выдала Смирновой О.В. направление на медицинский осмотр, так как истица не могла находиться на рабочем месте без санитарной книжки, оплату за данный осмотр Смирновой О.В. обещали возместить в ближайшую заработную плату. Смирнова О.В. медицинскую комиссию прошла, за что заплатила сумму в размере 8948,20 руб., денежные средства возвращены истице не были. В январе 2019 года Смирнова О.В. получила заработную плату за декабрь в размере 20000 руб., подумала, что доплатят в следующем месяце и продолжила работать. В феврале 2019 года Смирнова О.В. получила заработную плату за январь в размере 12 000 руб., задав вопрос управляющей, почему снизилась заработная плата и где оплата за медицинскую комиссию. Управляющая обвинила Смирнову О.В. в невыполненной работе и жаловалась на качество. В марте 2019 года истица получила за февраль 13 000 руб., тут произошел конфликт. Смирнова О.В. обратилась в прокуратуру г.Норильска с заявлением о нарушении трудового законодательства. 27.03.2019 прокуратура г.Норильска дала ответ о том, что при проведенной проверке установлено, что истица заключила с ООО «ВиП» договор возмездного оказания услуг на изготовление заготовок для чебуреков, вследствие чего между сторонами возникли гражданско-правовые отношения. Однако, никакого договора возмездного оказания услуг истица не заключала. Отношения истицы и ООО «ВиП» были трудовыми, она работала 7 часов каждый день. Истица просит признать отношения в период с 03.10.2018 по 04.03.2019 между Смирновой О.В. и ООО «ВиП» трудовыми, обязать ООО «ВиП» заключить с истцом срочный трудовой договор на период с 03.10.2018 по 04.03.2019, для работы в должности повара (на условиях совместительства) с окладом в соответствии со штатным расписанием, но не ниже МРОТ в г. Норильске с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего севера - 60%; обязать ООО «ВиП» произвести отчисления в соответствии с законодательством Российской Федерации за период работы Смирновой О.В. у ответчика; взыскать задолженность по заработной плате за отработанное время и медицинскую комиссию в размере 45 156 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 03.10.2018 по 04.03.2019 в размере 20 251 руб., компенсацию за моральный ущерб в размере 20 000 руб., судебные расходы, по оплате юридических услуг в размере 16000 руб.

В судебном заседании истец Смирнова О.В. и ее представитель Тищенко Т.П., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Смирнова О.В. дополнительно пояснила, что если работа была выполнена и изготавливать чебуреки не было необходимости, то она не выходила на работу. На работу Смирнова О.В. приходила когда ей было удобно, поскольку у нее был ключ. В МУП «<данные изъяты>» истица работала с 15 часов либо с 18 часов, часто до часу ночи.

Представитель ответчика ООО «ВиП» - Демьяненко И.Н. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что стороны состояли в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем нормы трудового кодекса на их отношения не распространяются. Истица Смирнова О.В. не осуществляла трудовой деятельности в кафе, с ней не заключался трудовой договор, соответственно не издавался приказ о приеме и об увольнении Смирновой О.В., с заявлением о приеме на работу истица не обращалась, трудовую книжку и иные документы ответчику не предоставляла. Между кафе «Beerloga» и Смирновой О.В., в устном порядке было достигнуто соглашение об оказании Смирновой О.В. услуг по изготовлению полуфабрикатов из продуктов заказчика в виде чебуреков, за исключением выходных дней, продукция должна быть изготовлена не позднее 12 часов каждого дня. Оплата за оказание услуг составляла 25 рублей за 1 чебурек. По результатам достигнутого соглашения Смирновой О.В., было предложено предоставить санитарную книжку, поскольку она непосредственно соприкасалась с продуктами питания. Санитарная книжка была предоставлена, однако в силу гражданско-правовых отношений расходы по ее оплате лежали на истице. В противном случае она не была бы допущена к изготовлению чебуреков. В связи с тем, что Смирнова О.В. не смогла отчитаться за количество изготовленных чебуреков за январь-февраль 2019 года, оплата ей была произведена лишь в марте 2019 года. О чем имеется собственноручная подпись истицы. Договор на оказание услуг истица не подписывала, так как поясняла, что у нее имеется постоянная работа, услуги по изготовлению чебуреков она не сможет оказывать регулярно, в этой связи договорились о сдельной оплате услуг. Распорядку дня истица не подчинялась, график работы кафе с 12-00 до 24 часов, повара 2 дня работали 2 дня отдыхали, образования повара и навыков работы поваром истица не имеет, в этой связи вопрос о принятии ее на работу в качестве повара не рассматривался. Кафе необходимы были услуги по изготовлению полуфабрикатов - чебуреков, которые необходимо было изготовить до открытия кафе, т.е. до 12 часов каждого дня, за исключением выходных. Иную работу истица в кафе не исполняла.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться в том числе с лицами, поступающими на работу по совместительству; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одним из видов таких договоров являются гражданско-правовые договоры, предмет которых - выполнение определенного задания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб.3 п.8 и в п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст.11 ТК РФ и должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Таким образом, из правового смысла приведенных выше правовых норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 597-О-О от 19 мая 2005 года, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (ст. 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работ­нику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежаще­го возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 14.08.2018 истица Смирнова О.В. была принята на работу в МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты>, где продолжает работать по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.36-28), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.86-89).

Согласно справки МУП «<данные изъяты>» от 30.09.2019 (л.д.169), графиков сменности на 2018 год и 2019 год (л.д.167-168), табелей учета рабочего времени за период с октября 2018 года по март 2019 года (л.д.80-85), правил внутреннего трудового распорядка МУП «<данные изъяты>» (л.д.133-161) по основному месту работы в МУП «<данные изъяты>» истица работала в период с октября 2018 года по март 2019 года по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями – суббота и воскресенье с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут, продолжительность рабочего дня 7,2 часа. В отпуске и на листе нетрудоспособности не находилась.

Из искового заявления, дополнений к нему и пояснений Смирновой О.В. в суде следует, что в период с 03.10.2018 по 04.03.2019 она также состояла в трудовых отношениях с ООО «ВиП» в должности повара. Смирновой О.В. была установлена оплата труда в размере 27000 руб. в месяц. Истица работала в ООО «ВиП» с 8 утра до 14 часов 30 минут – 15 часов по пятидневной неделе, иногда выходила работать в выходной день.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что повара в ООО «ВиП» работали на основании трудовых договоров. При этом сотрудники, работающие в ООО «ВиП» по трудовым договорам, не могут самостоятельно определять количество отработанных смен, поскольку указанное количество смен, их график определялся самостоятельно работодателем.

Так, свидетель Д.А.В. в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «ВиП» 2 года, до 25 марта 2019 года. В октябре 2018 года ООО «ВиП» потребовался помощник по изготовлению чебуреков. Смирнова О.В. пришла по объявлению. Д.А.В. обучил истицу лепить чебуреки. Она приходила и работала в удобное ей время. Было много возврата чебуреков из-за плохого качества. Условия оплаты были - сколько чебуреков сделала, за столько и получила. Могла когда захочет сделать себе выходной. Если не нужно было делать чебуреки, она вообще не приходила. В январе ее не было около двух недель, вышла на работу около 20 января. Д.А.В. также делал чебуреки, когда не было Смирновой О.В. Истица не передавала документы для трудоустройства, не писала заявление. Истице сказали принести паспорт, но она не приносила. Смирнова О.В. сама определял время прихода и ухода с работы, сделала себе свободный график. Другие работники соблюдали распорядок рабочего дня. Смирнова О.В. перестала работать когда обиделась на заведующую и не пришла больше.

Свидетель П.А.Ю. в судебном заседании пояснила, что в ООО «ВиП» работала без оформления трудовых отношений примерно с 10 февраля 2019 года по конец февраля 2019 года. На барной стойке лежала тетрадь, куда все вносили записи, о времени прихода и ухода, в том числе Смирнова О.В. Истица приходила на работу каждый день, во сколько именно Смирнова О.В. уходила с работы, П.А.Ю. не помнит, не знает ее график. П.А.Ю. не знает, как оплачивался труд истицы. Также, П.А.Ю. не знает, сколько чебуреков лепила Смирнова О.В.

Как усматривается из материалов дела, срочный трудовой договор между сторонами в период работы истицы в ООО «ВиП» не заключался, приказы о приеме на работу ответчиком не издавались, записи в трудовую книжку о ее трудоустройстве не вносились, что истцом не оспаривалось. В ходе разбирательства дела истица поясняла, что время выхода и ухода с работы она регулировала сама по своему усмотрению. При этом, в случае если налепленных ею чебуреков было достаточно, она могла вообще не выходить на работу. В январе 2019 она не приходила делать чебуреки около 2 недель, что подтверждается пояснениями свидетеля.

Согласно переписки в Ватцап истицы с управляющей ООО «ВиП» и аудиозаписи в Ватцап, предоставленных Смирновой О.В., 04.03.2019 истице сообщили, что в ООО «ВиП» 05.03.2019 проводится санитарный день и истице было предложено убрать рабочее место, где она лепила чебуреки, поскольку она обязалась лепить чебуреки и убирать за собой рабочее место. На это, Смирнова О.В. поясняла, что ей никто не говорил, что будет санитарный день. 05.03.2019 Смирнова О.В. сообщила, что она заболела и работать не будет. 06.03.2019 Смирнова О.В. отдала сотруднику ООО «ВиП» ключи от кафе.

При этом, Смирнова О.В. продолжала выходить на работу в МУП «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала, что во время ее работы в ООО «ВиП», она сама определяла количество времени, которое она отрабатывала.

Следовательно, доводы истицы, что при работе в ООО «ВиП» она соблюдала правила внутреннего распорядка бездоказательны, поскольку время работы она устанавливала по своему усмотрению. Графики учета рабочего времени в ООО «ВиП» в отношении истицы не составлялись.

Доводы истицы, что вознаграждение за работу она получала по платежным ведомостям опровергаются расходными кассовыми ордерами (л.д.66), при этом, истица в суде подтвердила, что лично ставила подписи в указанных ордерах. Данное обстоятельство подтверждается и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью. В указанных ордерах указано, что оплата осуществляется за услуги по изготовлению полуфабрикатов (чебуреков).

Кроме того, истец Смирнова О.В. не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу, не настаивала на заключении трудового договора, заявления об увольнении. То есть истец не совершала никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что она полагала, что между нею и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

Производство истицей чебуреков в помещении ООО «ВиП» и уборка ею после себя рабочего места при фактическом отсутствии трудовых отношений, не может быть признано неопровержимым и достаточным доказательством, что сложившиеся между сторонами отношения имели характер трудовых.

Доводы истицы о работе у ответчика по срочному трудовому договору носят голословный характер, документально не подтверждены. При этом, Смирнова О.В. просит установить трудовые отношения и взыскать заработную плату за практически за то же рабочее время, которое уже было учтено и оплачено истице в МУП «<данные изъяты>».

Таким образом, факт того, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «ВиП» перед Смирновой О.В. по выплате вознаграждения.

В случае если объем выполненной услуги в рамках гражданско-правового договора не соответствует размеру вознаграждения, истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании оплаты за предоставленные услуги.

В силу вышеизложенного суд полагает доводы истицы не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования Смирновой О.В. о признании правовых отношений Смирновой О.В. с ООО «ВиП» в период с 03.10.2018 по 04.03.2019 трудовыми, заключенными на определенный срок (срочными), удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования истицы о возложении на ООО «ВиП» обязанности заключить срочный трудовой договор на период с 03.10.2018 по 04.03.2019, для работы в должности повара (на условиях совместительства) с окладом в соответствии со штатным расписанием, но не ниже МРОТ в г. Норильске с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего севера - 60%; обязанности ООО «ВиП» произвести отчисления в соответствии с законодательством Российской Федерации за период работы Смирновой О.В. у ответчика; взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 03.10.2018 по 04.03.2019, компенсации за моральный ущерб, поскольку они вытекают из требования о признания отношений трудовыми.

Оценивая требования истицы о взыскании расходов на прохождение медицинской комиссии, суд приходит к следующему.

Право каждого гражданина на охрану здоровья закреплено в ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно абз. 11, 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Предварительные и периодические осмотры могут проводить только медицинские организации, имеющие лицензию, которая дает право на выполнение работ (услуг) по указанным осмотрам, а также на экспертизу профессиональной пригодности (п. 4 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н (далее - Порядок), п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

С такой организацией работодатель обязан заключить договор, после чего он вправе направлять соискателей на предварительный медицинский осмотр (п. 2.3 Методологических основ проведения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда. Методические рекомендации, утвержденные Минздравсоцразвития России 14 декабря 2005 года).

В соответствии с п. 7 Порядка, для прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) работодатель выдает соискателю под роспись направление.

Согласно ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предварительный и периодический медицинские осмотры проводятся за счет работодателя.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалы дела представлена копия направления на медицинский осмотр выданная управляющей ООО «ВиП» на имя Смирновой О.В. на должность повара. Дата выдачи направления не указана, однако, усматривается, что медицинский осмотр Смирнова О.В. прошла 16-21 января 2019 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиуа утверждала, что бар, как предприятие общественного питания, регулярно проверялся службами санитарного контроля. Истица имела дело с пищевыми продуктами, она должна была пройти медицинский осмотр и иметь медицинскую книжку. В целях допуска истицы к лепке чебуреков и было выдано указанное направление. При этом, оформление трудовых отношений с истицей не планировалось.

За прохождение медицинского осмотра истица оплатила 8940 руб., в том числе ООО «Клиника медицины труда» 8120 руб., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» 820 руб., а всего 8940 руб.

Учитывая, что ООО «ВиП», не планировав оформлять со Смирновой О.В. трудовые отношения, обязало ее пройти предварительный медицинский осмотр, оплатив его стоимость за счет собственных средств, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истице расходы независимо от того, был ли заключен в дальнейшем трудовой договор, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит никаких оговорок на случай, когда работник несет указанные расходы самостоятельно.

Таким образом, денежная сумма за прохождение медицинского осмотра в общем размере 8940 руб. подлежит взысканию с ООО «ВиП» в пользу Смирновой О.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.04.2019 истцом был заключен договор с ООО «АЮРВЕД» (л.д.13) в связи с необходимостью юридической помощи по подготовке искового заявления в суд и представлению интересов истца на всех стадиях судебного процесса, по данному договору истцом было оплачено 16000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2019 на сумму 3000 руб., № от 07.05.2019 на сумму 3000 руб., № от 26.06.2019 на сумму 10000 руб.

Требования истицы удовлетворены в размере 8940 руб., что составляет 13,6 % от заявленных требований 65407 руб. (45156 + 20251). Четыре требования неимущественного характера оставлены без удовлетворения.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. (4,0 % цены иска, но не менее 400 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВиП» в пользу Смирновой О.В. расходы, понесенные в связи с прохождением медицинского осмотра, в размере 8940 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальных требований Смирновой О.В. к ООО «ВиП» отказать.

Взыскать с ООО «ВиП» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019