Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4825/2019 от 02.04.2019

Судья: Дурнова Н.Г                             гр. дело № 33-4825/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Тароян Р.В.,

Судей:                                  Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.,

При секретаре                     Ивановой О.И.,

С участием прокурора       Сливы Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Орловой Г.К., в лице представителя по доверенности Брюхова Р.В., и третьего лица Исаевой Е.Н., на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Красноглинского района г. Самары Орловой Г.К. и ООО «Экватор» удовлетворить

Признать недействительными результаты межевания выполненные ООО «Экватор», земельных участков №№ 45, 47, предоставленных постановлением администрации г.о. Самара от 20.01.1994 № 132 Ермаковой В.К., Горловой Л.К., кадастровые номера № и последующую постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и характеристиках земельных участков № и вновь образованных №…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав прокурора Слива Г.Ю., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Прокурор Красноглинского района г.Самара обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором указал, что Прокуратурой района проведена проверка доводов обращения Уполномоченного по правам человека в Самарской области о нарушении требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что постановлением администрации г.о.Самара от 20.01.1994г. №132 Ермаковой В.К. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок № 45, расположенный по адресу: <адрес> под дачу, площадью 200 кв.м. Кадастровый номер земельного участка №

Ермаковой В.К., в лице представителя Юшина А.А., действующего на основании доверенности, в отношении земельного участка с кадастровым номером № в территориальный отдел № 1 Управления Роснедвижимости по Самарской области было представлено заявление от 25.02.2009г. № 63-01-118/09-2116 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

При внесении в реестр объектов недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, в соответствии с представленным описанием земельных участков, установлено, что фактически он расположен в кадастровом квартале №, в связи с чем по результатам осуществления кадастрового учета ему присвоен кадастровый номер №, а также внесены сведения о его уточненной площади, в размере 497,10 кв.м.

Ермаковой В.К. 24.04.2009г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 497,10 кв.м.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 19.12.2014г., указанный земельный участок приобретен в собственность Орловой Г.К., 24.12.2014г. последней выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Администрации г.о.Самара от 20.01.1994г. № 132 Горловой Л.К. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок № 47 под дачу, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №

Горловой Л.К., в лице представителя Юшина А.А., действующего на основании доверенности, в отношении земельного участка с кадастровым номером № в территориальный отдел № 1 Управления Роснедвижимости по Самарской области было представлено заявление от 25.09.2009г. № 63-01-118/09-7874 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

При внесении в реестр объектов недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, в соответствии с представленным описанием земельных участков, установлено, что фактически он расположен в кадастровом квартале №, в связи с чем по результатам осуществления кадастрового учета ему присвоен кадастровый номер №, а также внесены сведения об его уточненной площади, в размере 595 кв.м.

Горловой Л.К. 15.07.2009г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 595,00 кв.м.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № преобразован, путем разделения на двадцать земельных участков, из них по договору купли-продажи земельных участков от 19.10.2015г., Орловой Г.К. приобретены 16 земельных участков.

Из указанных участков земельные участки с кадастровыми номерами № были приобретены ФИО1 ФИО2 ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Впоследствии указанные четыре земельных участка (№) по договорам купли-продажи от 11.03.2018г., 17.03.2018г., 14.04.2016г. были приобретены Орловой Г.К.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами № сняты с кадастрового учета, в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером №. Площадь участка составляет 1092 кв.м., его собственником является Орлова Г.К.

ООО «Экватор» проведено межевание земельных участков с кадастровыми номерами № предоставленных постановлением администрации г.о. Самара от 20.01.1994г. № 132 Ермаковой В.К. и Горловой Л.К.

Описания земельных участков, подготовленные ООО «Экватор», выполнены в нарушением законодательства, требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002г. № П/327, поскольку местоположение, площадь и конфигурация земельных участков, определены без учета сведений, содержащихся в постановлении администрации г.о. Самара от 20.01.1994 № 132 и плане границ землепользования садово-дачного кооператива «Овражный», подтверждающими право на земельный участок.

Согласно заключению, выполненному кадастровым инженером ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» 10.09.2018г., местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № не совпадает с участками №№ 45, 47, предоставленными постановлением администрации г.о. Самара от 20.01.1994г. № 132 Ермаковой В.К. и Горловой Л.К., выстроенными по плану границ землепользования СДК «Овражный». Несовпадение выявлено также по площадям и конфигурациям.

Использование Орловой Г.К. земельного участка с кадастровым номером № нарушает права неопределенного круга лиц, муниципального образования, на беспрепятственное пользование таким участком, а также право муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом.

Поскольку действиями Орловой Г.К., ООО «Экватор» нарушены интересы муниципального образования - городского круга Самара, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей города Самары, настоящий иск предъявлен, в порядке ст.45 ГПК РФ, ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Нарушения, допущенные при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, стали известны прокурору в сентябре 2018 года, земельный участок с кадастровым номером № был огорожен в июне 2018 года, что позволило идентифицировать его на местности, оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как на момент обращения прокурора с указанными требованиями трехлетний срок не истек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительными результаты межевания (описание земельных участков), выполненные ООО «Экватор», земельных участков №№ 45, 47, предоставленных постановлением администрации г.о. Самара от 20.01.1994 № 132 Ермаковой В.К., Горловой Л.К., кадастровые номера №

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и характеристиках земельных участков № и вновь образованных №

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик Орлова Г.К., в лице представителя по доверенности Брюхова Р.В., просит отменить решение, суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, указав, что при вынесении решения суд необоснованно сослался на план землепользования садово-дачного кооператива «Овражный», выданный с ГБУ СО «Центральный государственный архив Самарской области» и основанное на нем заключение ООО «Горжилпроект», что является несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. План землепользования садово-дачного кооператива «Овражный» не являлся приложением к постановлению администрации г.Самары от 20.01.1994г. № 132, поскольку согласно постановлению приложением выступали только списки владельцев земельных участков. Не существовало графической части приложения к свидетельствам 1994г.

Таким образом, в материалах дела отсутствовал правоустанавливающий документ, описывающий местоположение границ участков.

Суд не принял во внимание, что план землепользования садово-дачного кооператива «Овражный» не являлся документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, поскольку не был утвержден в установленном порядке, не содержал сведений о координатах характерных точек границ участков, площадях участков, не являлся надлежащим образом заверенным документом. В плане не зафиксированы проезды в отношении участков. В отношении данного плана не установлено, когда и кем он был изготовлен, был ли оригинал данного плана, неизвестно кем план приобщен в материалы архива, не установлено, кем он был подписан и подписан ли.

После вынесения решения ответчику Орловой Т.К. удалось найти схему от 21.10.1994г. землепользования участка Ермаковой В.К. по адресу: <адрес> площадью 497 кв.м. Данная схема выполнена АО «СамараТИСИЗ» и согласована с Комитетом по Земельным ресурсам и Землеустройству г. Самара.

Участок на данной схеме от 21.10.1994г. по всем характеристикам совпадал с участком, который был поставлен на кадастровый учет 11.03.2009г. на основании межевого плана, подготовленного ООО «Экватор».

Таким образом, схема землепользования участка Ермаковой В.К. от 21.10.1994г. являлась по отношению к участкам с к.н. № документом, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании. Помимо этого в деле имелись доказательства расположения границ, существовавших на местности с 1994г. (более пятнадцать лет), закрепленных с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков. Данные доказательства не были приняты во внимание.

В материалах дела имелись копии городских планшетов № 497 и 498, согласно которым у дома № 12 на месте текущего местонахождения участка располагался участок квадратной формы за № 45, <адрес>

Согласно данному снимку спорные участки используются и огорожены в своих границах с 18.07.1994 г., складки местности и иные элементы ландшафта, проезды и дороги повторяют контуры участков. Данные границы, существующие на местности более пятнадцать лет, были видны и на копиях городских планшетов № 497 и 498.

Также судом необоснованно не был применен к правоотношениям сторон п.1 ст.302 ГК РФ о невозможности истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, основан на нарушении и неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие участников дела, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены юридические обстоятельства гражданского дела, которые имеют существенное значение, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу действующего земельного законодательства в основу межевания должны быть положены первичные землеустроительные документы, которые использовались при выделении земельного участка (планы, схемы, инвентаризация, и другие документы), а при их отсутствии необходимо руководствоваться положением закона о 15 годах и устанавливать фактические границы.

Представленный истцом фрагмент плана СДТ «Овражный» - первичным землеустроительным документом не является и в данном деле лишен какого-либо доказательственного значения. Самого этого плана в оригинале не существует. Представителем ответчика было заказано заключение кадастрового инженера ООО «Кредо» на предмет законности проведенного межевания, оценке доводов заключения кадастрового инженера ООО «Землеустроительная компания ГОРЖИЛПРОЕКТ», анализа первичной землеустроительной документации.

21.01.2019 года заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу, приобщении своего заключения кадастрового инженера, плана границ земельного участка Ермаковой В.К. по состоянию на 1994 год, а также иных доказательств по делу, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства и постановил решение по делу. Доказательства были представлены и оценены судом в одностороннем порядке.

Заключение кадастрового инженера ООО «Кредо» полностью опровергает выводы суда о незаконности межевания земельного участка ответчика. Данное заключение имеет статус заключения специалиста. Специалист пришел к выводу о том, что документом (основанием) для уточнения границ земельного участка ответчика может быть признан только план границ земельного участка, так как он утвержден РОСКОМЗЕМОМ, то есть органом, который ранее занимался кадастровым учетом, документ является оригинальным, содержит подписи и печати. Самое важное в нем есть координаты, позволяющие идентифицировать участок на местности, то есть как он выделялся. Утвержден он более 15 лет назад. У ответчика имеется уважительная причина непредставления данных доказательств в материалы дела - суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для истребования дополнительных и новых доказательств.

Заключение кадастрового инженера ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» равно как и обжалуемое решение суда не содержит единственного и самого главного вывода, который мог бы повлечь признание результатов межевания недействительными - наличие реестровой (кадастровой ошибки).

Суд не дал оценки тому, что ранее обжалуемое межевание проходило кадастровый учет в специализированном и уполномоченном государственном органе кадастрового учета. Никаких нарушений законодательства выявлено не было. Рассматривая заявленные исковые требования суд должен был привлечь ФГБУ ФКП Управление Росреестра в качестве соответчика по делу, так как признавались результаты межевания недействительными - конкретные характерные точки границ, которые были внесены в ГКН не ответчиком Орловой Г.К., а органом кадастрового учета. Суд вынес преждевременное решение с односторонней оценкой доказательств, чем грубо нарушил права ответчика. Какие-либо права неопределенного круга лиц, межеванием ответчика не затрагиваются.

В апелляционной жалобе третье лицо Исаева Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приобщить к делу схему от 21.10.1994 г. землепользования участком Ермаковой В.К. на основании абз.2 п.1 ст. 327.1. ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, указав, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные в ее адрес были направлены по адресу, по которому заявитель не зарегистрирована. В настоящее время она проживает по адресу: <адрес> о процессе узнала 18.02.2019 г. Ввиду того, что у заявителя есть доказательства, которые могли повлиять на исход дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело на основании части 5 статьи 331 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Заявитель располагала схемой от 21.10.1994 г. землепользования участком Ермаковой В.К. по адресу: <адрес> площадью 497 кв.м. Данная схема выполнена АО «СамараТИСИЗ» и согласована с Комитетом по Земельным ресурсам и Землеустройству г. Самара. Ввиду того, что заявитель не была уведомлена о судебных заседаниях и не знала о процессе по делу № 2-29/2019, данное доказательство она представить в дело не могла. Решение Красноглинского районного суда г. Самары по делу № 2-29/2019 от 25.01.2019г. необоснованно, поскольку схемой от 21.10.1994г. землепользования подтверждается расположение снимаемых с учета участков по их текущему месту расположения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Слива Г.Ю., возражала против доводов апелляционных жалоб, дала аналогичные письменным возражениям пояснения, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Слива Г.Ю., полагавшей решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права.

Разрешая возникший спор, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 11.1, п. 2, п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, 70 Земельного кодекса РФ, ч. 3 ст. 1, п.1 ст.7, ст.37, ч. 1 ст. 38, п. 7 ст. 38, п. 8 ст. 38, п.9 ст.38, п.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», аналогичными положениями содержащимися в п.2 ст.8, п.10 ст.22, п.32 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г., письмом Минэкономразвития России от 26.12.2008 № 20581-ИМ/Д23, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора Красноглинского района г. Самары.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением администрации г.о. Самара от 20.01.1994г. № 132 Ермаковой В.К. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок № 45, расположенный по адресу: г<адрес> под дачу, площадью 200 кв.м. Кадастровый номер земельного участка №

Ермаковой В.К., в лице представителя Юшина А.А., действующего на основании доверенности, в отношении земельного участка с кадастровым номером № в территориальный отдел № 1 Управления Роснедвижимости по Самарской области были представлены заявление от 25.02.2009г. № 63-01-118/09-2116 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а также описание земельных участков, выполненное ООО «Экватор», план земельного участка под садоводство, подготовленный ООО «Экватор».

При внесении в реестр объектов недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, в соответствии с представленным описанием земельных участков, внесены сведения о его расположении в кадастровом квартале №, в связи с чем по результатам осуществления кадастрового учета ему присвоен кадастровый номер №, а также внесены сведения о его уточненной площади, в размере 497,10 кв.м.

Ермаковой В.К. 24.04.2009г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 497,10 кв.м.

Впоследствии по заявлению Ермаковой В.К., в лице представителя Юшина А.А., изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «садоводство» на «под аптеку».

Ермаковой В.К., в лице представителя Юшина А.А., и ФИО5 01.08.2009г. заключен договор купли-продажи земельного участка, 21.08.2009г. последнему выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО5 и Юшиным А.А. 20.08.2009г. заключен договор купли-продажи земельного участка, 11.09.2009г. последнему выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество сделок с ним.

По заявлению Юшина А.А. от 11.01.2010г. № 63-0-1-118/10-38 изменены вид разрешенного использования с «под аптеку» на «под автостоянку» и адрес: с <адрес>», на «<адрес>».

Юшиным А.А. и ФИО6 01.07.2010г. заключен договор купли-продажи земельного участка, 21.07.2010г. последнему выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество сделок с ним.

ФИО6 и Орловой Г.К. 18.10.2013г. заключен договор купли-продажи земельного участка, 24.10.2013г. последнему выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Орловой Г.К. и Исаевой Е.Н. 14.05.2014г. заключен договор купли-продажи земельного участка, 02.06.2014г. последней выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество сделок с ним.

Исаевой Е.Н. и Орловой Г.К. 19.12.2014г. заключен договор купли-продажи земельного участка, 24.12.2014г. последней выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество сделок с ним.

Постановлением администрации г.о.Самара от 20.01.1994г. № 132 Горловой Л.К. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок № 47 под дачу, площадью 300 кв.м.

Горловой Л.К., в лице представителя Юшина А.А., действующего на основании доверенности, в отношении земельного участка с кадастровым номером № в территориальный отдел № 1 Управления Роснедвижимости по Самарской области были представлены заявление от 25.09.2009г. № 63-01-118/09-7874 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, описание земельных участков, подготовленное ООО «Экватор».

При внесении в реестр объектов недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, в соответствии с представленным описанием земельных участков, внесены сведения о его расположении в кадастровом квартале №, в связи с чем по результатам осуществления кадастрового учета ему присвоен кадастровый номер №, а также внесены сведения об его уточненной площади, в размере 595 кв.м.

Горловой Л.К. 15.07.2009г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 595,00 кв.м.

Впоследствии по заявлению Горловой Л.К., в лице представителя Юшина А.А., изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «садоводство» на «под магазин товаров первой необходимости».

Горловой Л.К., в лице представителя Юшина А.А., и ФИО5 01.08.2009г. заключен договор купли-продажи земельного участка, 21.08.2009г. последнему выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество сделок с ним.

ФИО5 и Юшиным А.А. 20.08.2009г. заключен договор купли-продажи земельного участка, 11.09.2009г. последнему выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество сделок с ним.

По заявлениям Юшина А.А. в государственный кадастр недвижимости внесены изменения о виде разрешенного использования с «под магазин товаров первой необходимости» на «место парковка для каждых четырех жилых единиц на земельных участках многоквартирных домов», адрес: с «<адрес>» на «<адрес>».

Впоследствии вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен на «под автостоянку», о чем свидетельствует свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, выданное Юшину А.А. 27.04.2010.

Юшиным А.А. и ФИО7 05.04.2011г. заключен договор купли-продажи земельного участка, 06.07.2011г. последнему выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО7 и ФИО8 10.01.2012г. заключен договор купли-продажи земельного участка.

По заявлению ФИО8 земельный участок с кадастровым номером № преобразован путем разделения на двадцать земельных участков с кадастровыми номерами №

По договору купли-продажи земельных участков, заключенному ФИО8 и Орловой Г.К. 19.10.2015г., последней приобретены 16 земельных участков с кадастровыми номерами №

Земельные участки с кадастровыми номерами № были приобретены ФИО1 ФИО2 ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Впоследствии указанные четыре земельных участка (№) по договорам купли-продажи от 11.03.2018, 17.03.2018, 14.04.2016г. были приобретены Орловой Г.К.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами № сняты с кадастрового учета, в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером №.

Данный земельный участок образован путём объединения указанных земельных участков, о чём свидетельствует выписка «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» от 07.05.2018г. № 63/01/01/2018-105981, площадь которого составляет 1092 кв. м.

Собственником земельного участка является Орлова Г.К., о чём сделана запись государственной регистрации № № от 20.04.2018г.

Судом первой инстанции также установлено, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами № предоставленных постановлением администрации г.о.Самара от 20.01.1994г. № 132 Ермаковой В.К., Горловой Л.К. проводилось ООО «Экватор».

По результатам межевания из земельных участков с кадастровыми номерами № в дальнейшем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №

Описания земельных участков, подготовленные ООО «Экватор», выполнены в нарушение вышеуказанных законов, требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002г. № П/327, поскольку местоположение, площадь и конфигурация земельных участков, определены без учета сведений, содержащихся в постановлении администрации г.о.Самара от 20.01.1994г. № 132 и плане границ землепользования садово-дачного кооператива «Овражный», подтверждающими право на земельный участок.

Согласно заключения, выполненного кадастровым инженером ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» 10.09.2018г., местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № не совпадает с участками №№ 45, 47, предоставленными постановлением администрации г.о.Самара от 20.01.1994г. № 132 Ермаковой В.К., Горловой Л.К., выстроенными по плану границ землепользования СДК «Овражный». Несовпадение выявлено также по площадям и конфигурациям. При уточнении земельных участков с кадастровым номером № не было учтено согласно ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Таким документом является план границ землепользования садово-дачного кооператива «Овражный».

Так, суд обоснованно исходя, из позиции в судебном заседании стороны ответчика, пришел к выводу, что ответчик не приводит доводов в подтверждение местонахождения своего участка, не представил соответствия сведений определяющих местоположение границ участка при его образовании, а также не подтвердил существование границ участка на местности 15 лет и более лет.

Основные доводы ответчика по непризнанию иска сводились к применению судом последствий пропуска истцом срока давности при обращении в суд.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из материалов прокурорской проверки усматривается, что проверка проводилась на основании обращения Уполномоченного по правам человека в Самарской области в связи с обращением ФИО9 Заявление ФИО9 от 25.07.2018г. указывает на захват газонов 10 соток железным забором, а также просьбу поместить купленные участки по месту их продажи в СДТ «Овражный».

В судебном заседании были допрошены свидетели, из пояснений которых усматривалось, что нарушение прав граждан землепользованием Орловой Г.К., образованным как единый земельный участок, огороженным единым металлическим забором, который был поставлен на кадастровый учет 20.04.2018г., с кадастровым номером №, площадью 1092 кв.м., и право на который было зарегистрировано за Орловой Г.К. 20.04.2018г., возникло в 2016-2017г., когда ответчиком начали производиться работы по использованию данного участка.

Доводы ответчика о том, что нарушение прав граждан возникло в 2014г., когда начал осваиваться первый участок под автостоянку, суд обоснованно оценил критически, поскольку первоначальный участок, используемый Орловой Г.К. являлся иным объектом, существование которого в настоящее время прекращено.

Доводы жильцов, допрошенных в судебном заседании, сводились к нарушению их прав захватом всего газона вдоль их дома, с вырубкой деревьев и посаженных ими насаждений, то есть образованию и использованию единого участка, площадью 1092 кв.м.

По указанным основаниям судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о наличии предшествующего обращения ФИО9 от 2015г., ответа Министерства имущественных отношений от 16.11.2018г., ответа Росреестра от 07.12.2018г., на которые ссылается сторона в ходе судебных разбирательств.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что срок на обращение в суд Прокурором Красноглинского района г. Самары не пропущен.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд пришел к правильному выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Исаевой Е.Н. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Установлено, что ответчиком Орловой Г.К. и Исаевой Е.Н. 14.05.2014г. заключен договор купли-продажи земельного участка, 02.06.2014г. последней выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исаевой Е.Н. и Орловой Г.К. 19.12.2014г. заключен договор купли-продажи земельного участка, 24.12.2014г. последней выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество сделок с ним.

В договорах купли-продажи земельного участка Исаевой Е.Н. указывался адрес ее регистрации (<адрес>), по которому последняя извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, своевременно направил по месту принадлежащего Исаевой Е.Н. жилого помещения судебные извещения, иная регистрация у Исаевой Е.Н. отсутствует.

ФИО5 также извещался по адресу, указанному последним в договоре купли-продажи земельного участка. Кроме того, сам ФИО5 с жалобой за защитой нарушенных прав не обращался.

Приложенный Исаевой Е.Н. план землепользования Ермаковой В.К. по адресу: <адрес>, в государственных органах отсутствует, при постановке земельных участков на кадастровый учет не использовался. Более того, Исаева Е.Н. изменения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке не вносила, в связи с чем судебная коллегия критически отнестись к данному документу, в том числе учитывая, что суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку данному документу.

Доводы апелляционной жалобы представителя Орловой Г.К. по доверенности Брюхова Р.В. о необоснованном применении Плана границ землепользования садово-дачного кооператива «Овражный» является несостоятельным, поскольку данный документ является неотъемлемым приложением к постановлению администрации г.о. Самара от 20.01.1994 № 132 и выдан по запросу прокуратуры района ГБУ СО «Центральный государственный архив Самарской области».

Доводы апелляционной жалобы представителя Орловой Г.К. по доверенности Брюхова Р.В. о нарушении прав в части приобщения к материалам гражданского дела Плана землепользования Ермаковой В.К. по адресу: <адрес> и заключения кадастрового инженера ООО «Кредо», судебная коллегия также полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Данные доказательства суду первой инстанции не предоставлялись, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.327.1 ГПК РФ, учитывая, что истцом доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, в том числе, в силу ст. 57 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку данным доказательствам, не усматривает оснований для принятия дополнительных доказательств, учитывая, что представитель ответчика ходатайствовал об истребовании иных сведений, при этом необходимость направления запросов в разные органы не мотивировал. При рассмотрении вопроса об окончании судебного следствия и вынесения решения на основании представленных доказательств представитель ответчика не возражал.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе представителем Орловой Г.К. по доверенности Брюховым Р.В. приведен довод, что после вынесения решения ответчику Орловой Т.К. удалось найти схему от 31.10.1994г. землепользования участка Ермаковой В.К. по адресу: <адрес> однако, в дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на заявление им 21.01.2019г. ходатайства о приобщении указанного документа и заключения кадастрового инженера ООО «Кредо» к материалам гражданского дела.

Таким образом, заключение кадастрового инженера ООО «Кредо» и План землепользования Ермаковой В.К. по адресу: <адрес> не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанцией, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, так как согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, однако, таких причин не приводится. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, ответчик имел возможность представить суду первой инстанции надлежащие доказательства.

Ссылка представителя ответчика на ст. 302 ГК РФ также является необоснованной, поскольку прокуратурой района не оспаривается право собственности Орловой Г.К. на земельные участки в кадастровом квартале №.

Доводы апелляционной жалобы представителя Орловой Г.К. по доверенности Брюхова Р.В. о пропущенном сроке исковой давности также являются несостоятельными, поскольку нарушения, допущенные при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № стали известны прокурору в сентябре 2018 года, земельный участок с кадастровым номером № был огорожен в июне 2017 года, что позволило идентифицировать его на местности, оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как на момент обращения прокурора с указанными требованиями трехлетний срок не истек, данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей.

Кроме того, администрацией Красноглинского внутригородского района г.Самары на основании распоряжения заместителя главы администрации от 17.08.2017 № 348 проведана проверка законности размещения автостоянки вблизи <адрес>

По результатам проверки в отношении собственника земельного участка Орловой Г.К составлен протокол по ст. 5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (Самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования).

Постановлением администрации района Орлова Г.К. привлечена административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размер 5000 руб., выдано предписание об устранении нарушений.

14.08.2018 в администрацию района от представителя Орловой Г.К. поступил пояснение, что нарушения будут устранены в месячный срок.

Акт проверки муниципального земельного контроля от 22.09.2017 № 18 направлен в адрес Орловой Г.К.

Из акта проверки следует, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет ограждения и не используется.

Вместе с тем, из фотоматериалов, полученных в ходе проверки усматривается, что собственником земельного участка стали проводится работы по укладке основания ограждения, о чем поясняли и свидетели.

19.06.2018 в администрацию района поступило обращение ФИО10 к обращению приложены фотоматериалы, из которых следует, что земельный участок полностью огорожен. Приложенный ответчиком ответ от 27.02.2015г. адресован неизвестному лиц, надлежащим образом не заверен и поэтому, в силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ, не может быт принят во внимание в качестве доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционных жалоб сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: