Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2023 ~ М-958/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1382/2023 64RS0004-01-2023-001192-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой А.А.,

с участием представителя Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Андреева А.В.,

представителя ответчика Ломовой О.М.,

третьего лица Пугасей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Савенкова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Хоровскому С.В. о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - СРОО «ЗПП») обратилась в суд в интересах Савенкова А.Н. с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Хоровскому С.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве аванса за изготовление и установку надгробного памятника, в размере 150 000 рублей; неустойку за нарушение сроков окончания работы за период с 30 сентября 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере 280 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате денежных средств за период с 17 января 2023 года по 13 марта 2023 года в размере 84 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2021 года между
Савенковым А.Н. и ИП Хоровским С.В. заключен договор на изготовление и установку памятника. В соответствии с условиями договора ответчик обязался доставить, изготовить и установить надгробный памятник. В соответствии с согласованным проектом работы по установлению надгробного памятника включают в себя: изготовление бетонной площадки захоронения, укладку на ней гранитной брусчатки, изготовление трех камней из гранита, составляющих группу памятника, и установку камней на площадку, а также монтаж предоставленной истцом скамьи
из дерева. Общая стоимость договора составила 280 000 рублей, из которых истцом внесена авансовая предоплата в размере 150 000 рублей. Срок выполнения работ установлен до 20 июня 2022 года. В июле 2022 года Савенкову А.Н. стало очевидным, что работы не будут выполнены в срок, в связи с чем истец назначил ответчику новый срок - до 30 сентября 2022 года, о чем 01 августа 2022 года ИП Хоровскому С.В. направлено соответствующее претензионное письмо, а также сообщено в телефонном разговоре. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены. В декабре
2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, о чем дополнительно сообщил ему в телефонном разговоре.
В установленный срок ИП Хоровский С.В. не исполнил требования потребителя, в связи с чем истец обратился в СРОО «ЗПП» с заявлением, в котором просил обратиться в суд в защиту его прав. Некачественным и несвоевременным выполнением работы, а также бездействием ответчика потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей.

От ответчика ИП Хоровского С.В. поступили возражения на иск, в которых он указывает, что в соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель обязался доставить, изготовить и установить согласно приложению № 1 «Наряд-заказ», а заказчик принять и оплатить за изделие согласно наряду-заказу (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.1 договора исполнитель гарантировал заказчику своевременное изготовление и установку изделия по выбранному им проекту на месте захоронения умершего. Проект изделия (с указанием номера, материала, технических условий, цены и прочего), а также стоимость доставки и установки указывается в приложении № 1 (наряд-заказ). Заказчик обязался своевременно оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями договора и принять изготовленное исполнителем изделие (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2). По условиям пунктов 3.3, 3.3.1 договора заказчик вправе вносить изменения в содержание или объем работ, уведомив исполнителя, при этом исполнитель вправе без уведомления заказчика увеличить срок их выполнения на
15 дней с момент внесения последнего изменения. Указанный договор согласно пункту 5.4. вступает в силу с момент его подписания, может быть изменен, дополнен или расторгнут по соглашению сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, заключенный между сторонами договор от
13 октября 2021 года № 219, содержит в себе условия договора подряда и договора купли-продажи, то есть является смешанным. 13 октября 2021 года между
ИП Хоровским С.В. и Савенковым А.Н. были согласованы работы, которые необходимо произвести в рамках договора, их стоимость и срок выполнения - до
20 июня 2022 года, а также истцом произведена предоплата в размере 150 000 рублей. Подписанный сторонами наряд-заказ предусматривал отдельную стоимость каждого этапа работ, выполняемых по договору. В октябре 2021 года ИП Хоровский С.В. приступил к выполнению работ и к середине ноября 2021 года завершил этап работ, связанный с планировкой, подготовкой основания к заливке бетоном и заливкой бетонного основания, для чего были затрачены следующие материалы: доска, арматура, шурупы, болты, бетон на гранитном щебне. 20 октября 2021 года от заказчика поступило изменение в содержание и объем работ, согласованных
13 октября 2021 года, в части изменения размеров гранитного куба 650х600х600 стоимостью 30 000 рублей, на размеры 380х650х680, что автоматически продлило срок выполнения работ по договору на 15 дней, в связи с чем срок окончания работ перенесся с 20 июня 2022 года на 18 июля 2022 года. В осенне-зимний период ответчик произвел действия по заказу гранитной брусчатки, а также камней для создания гранитного куба, гранитной корки и гранитной тумбы, в дальнейшем составляющих группу памятника. В апреле 2022 года по заказу ИП Хоровского С.В. была доставлена гранитная брусчатка, что позволило исполнителю приступить к выполнению следующего этапа работ по договору. Укладка гранитной брусчатки была полностью завершена в начале июня 2022 года, о чем было сообщено заказчику и высланы соответствующие фотоснимки. Также в этот период были доставлены камни для создания гранитного куба, гранитной корки и гранитной тумбы, в дальнейшем составляющих группу памятника, общая стоимость которых составила 80 000 рублей. По состоянию на 07 июня 2022 года были завершены работы, связанные с заливкой бетонного основания и укладкой гранитной брусчатки, общая стоимость которых, включая материалы, составила 142 000 рублей. В июле 2022 года Савенков А.Н. приехал на объект для оплаты оставшейся части работ по договору, согласования гранитной корки и тумбы-скамьи, а также гравировки и оформлению гранитного куба. 15 июля 2022 года Савенков А.Н. снова внес изменения в содержание и объем работ по договору, согласованных 13 октября 2021 года, в частности, указав на необходимость организации в уложенной на бетонное основание брусчатке правого верхнего угла цветника, несколько щелей для стока в цветник осадков, что автоматически продлило срок выполнения работ по договору на 15 дней, в связи с чем срок выполнения работ перенесся с 18 июля 2022 года по 08 августа 2022 года. Далее Савенков А.Н. попросил время для согласования с его братом гравировки, предполагаемой к нанесению на гранитный куб, и для согласования гравировки и окончательного оформления гранитной корки, а также передачи исполнителю деревянной скамьи для тумбы и поплавка для гранитной корки. Согласно претензии истец продлил срок до выполнения работ до 30 сентября
2022 года, при этом не передал исполнителю техническое задание для окончания работ по договору в части эскиза гравировки предполагаемой к нанесению на гранитный куб, а также не передал поплавок для завершения работ с гранитной коркой и скамью для тумбы. 22 ноября 2022 года согласно претензии Савенков А.Н. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, мотивируя свой отказ нарушением со стороны ответчика срок выполнения работ. При этом по состоянию
на 30 сентября 2022 года ответчиком были выполнены работы на 142 000 рублей. Таким образом, в связи с тем что ИП Хоровский С.В. не завершил работы по договору в срок до 30 сентября 2022 года, при этом невозможность их завершения в срок обусловлена обстоятельствами, связанными с непередачей со стороны истца технического задания для гравировки камней, полагает, что сроки окончания работ по договору были нарушены по вине заказчика, в связи с чем просит суд применить последствия, предусмотренный статьей 404 ГК РФ. Так как окончание сроков выполнения работ по договору с учетом их двукратного одностороннего продления со стороны исполнителя приходилось на 08 августа 2022 года, при этом до завершения указанного срока 01 августа 2022 года они были продлены со стороны заказчика до 30 сентября 2022 года - нарушение сроков окончания работ приходится
на 01 октября 2022 года. 22 ноября 2022 года заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возместить ему денежные средства в размере 150 000 рублей, следовательно, окончание исчисления сроков связанных нарушением окончания работ по договору приходится 21 ноября 2022 года, а общий срок нарушений за период с 01 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года составляет 52 дня. При этом по состоянию на 30 сентября 2022 года не были завершены лишь работы по гравировке и оформлению гранитных камней, стоимость чего согласно наряду-заказу должна была составить 8 000 рублей, но для выполнения указанных работ заказчик не передал техническое задание, в связи с чем выполнение данных работ было невозможно по независящим от исполнителя причинам. В связи с данными обстоятельствами имеются предусмотренные законом основания для освобождения исполнителя от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору даже с учетом того, что ее общий размер не может превышать стоимость работ, незавершенных в предусмотренный договором срок, в размере 8 000 рублей.
При этом ответчиком было направлено истцу предложение о выплате денежных средств в размере 8 000 рублей, как разницы между работами по заливке бетонного основания и укладке гранитной брусчатки, а также денежными средствами, уплаченными Савенковым А.Н. в размере 150 000 рублей; гранитные камни (куб, корка и тумба) ИП Хоровский С.В. предлагал оставить за собой без предъявления истцу требований по оплате услуг по их резке и полировке, либо в случае, если истец желает забрать их себе, ему предлагалось доплатить их стоимость. До настоящего времени положительный ответ от истца не получен. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении требований о взыскании уплаченного в размере
150 000 рублей аванса, так как стоимость выполненных работ по договору превышает данную сумму; отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 280 000 рублей за период с 30 сентября 2022 года по 01 декабря 2023 года, так как исполнитель не нарушал сроков выполнения работ по договору, и по состоянию на дату их окончания - 30 сентября 2022 года, невыполненными остались лишь работы по оформлению и гравировке стоимостью 8 000 рублей, которые не завершены в срок по причинам, вызванным стороной заказчика, который 22 ноября 2022 года отказался от исполнения договора; отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 84 000 рублей за период с 17 января 2023 года по
13 марта 2023 года, так как у заказчика при отказе от исполнения рассматриваемого договора не было оснований требовать возврата уплаченного аванса в связи с тем, что внесенный аванс был полностью освоен исполнителем на работы, выполненные по заданию истца в предусмотренные договором сроки и каждый отдельный вид работ по договору имеет свою цену. Требования о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель процессуального истца СРОО «ЗПП» Андреев А.В. поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что для Савенкова А.Н. имеет значение изготовление композиции на месте захоронения в целом, в том числе подготовка площадки и установление могильных камней. По условиям договора исполнитель обязуется в целом выполнить все работы, предусмотренные договором, а заказчик - принять данные работы. Договор не предусматривает возможность приема заказчиком отдельных видов работ. Вопреки доводам ответчика работы по заливке бетонного основания и укладке гранитной брусчатки выполнены некачественно, площадка не готова к установке могильных камней. Кроме того, для завершения композиции на месте захоронения истец Савенков А.Н. передавал исполнителю изготовленные им скамью и поплавок, однако ответчик сообщил, что гранитные камни при резке были испорчены, пошли трещинами, в связи с чем предложил
истцу доплатить сумму в размере 50 000 рублей - 80 000 рублей. От внесения дополнительной оплаты Савенков А.Н. отказался, после чего ответчик сообщил о приостановлении выполнения работ до согласования сторонами увеличения их стоимости. Поскольку ответчик перестал выходить на связь и отвечать на телефонные звонки, истец направил его в адрес соответствующие претензии.

Представитель ответчика Ломова О.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Савенкова А.Н. в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывала, что невозможность завершения ответчиком работ по договору в срок обусловлена обстоятельствами, связанными с непередачей со стороны истца технического задания в части эскиза гравировки, предполагаемой к нанесению на гранитный куб, а также поплавка и скамьи для завершения работ с гранитной коркой и тумбой, то есть по независящим от исполнителя причинам. Дополнительно заявила ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо Пугасей А.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения требований Савенкова А.Н.

Истец Савенков А.Н., ответчик ИП Хоровский С.В. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715
ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 27 Закона РФ № 2300-1 установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 28 Закона РФ № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что
13 октября 2021 года между Савенковым А.Н. и ИП Хоровским С.В. заключен договор № 219 об оказании услуг - доставке, изготовлению и установке нагробного памятника согласно приложению № 1 (л.д. 20-21).

Пунктами 2, 2.3 договора установлено, что цена товара указана в приложении № 1. Расчет, форма оплаты по договору производится согласно наряду-заказу (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора, исполнитель гарантирует заказчику своевременно изготовить и установить по выбранному им проекту изделие на месте захоронения умершего. Проект изделия (с указанием номера, материала, технических условий, цены и пр.), а также стоимость доставки и установки указывается в приложении № 1.

Заказчик обязуется своевременно оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Принять изготовленное исполнителем изделие в его офисе или на производстве (пункт 3.2).

Заказчик имеет право вносить изменения в содержание или объем работ, уведомив исполнителя, при этом исполнитель вправе без уведомления заказчика увеличить срок их выполнения на 15 дней с момента внесения последнего изменения. Изменения, внесенные в содержание или объем работ по истечении 3 рабочих дней после заключения договора и влекущие дополнительные затраты оплачиваются заказчиком, согласно расценок исполнителя. При отказе заказчика от оплаты таких изменений исполнитель в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор и возвратить заказчику внесенную оплату за вычетом затрат, понесенных к этому времени на исполнение работ по заказу. Заказчик уведомлен, что изготовление изделия производится из природного материала, образец материала дает лишь общее представление о типе камня. Все нюансы, оттенки, структура камня, не могут быть воспроизведены и повторены в силу самой природы натурального камня.
В зависимости от месторождения и вида гранита возможны вариации в цвете и фактуре, в частности, наличие в материале светлых включений природного происхождения. Вариации оттенка в пределах выбранного типа не могут служить основанием для отказа от изделия или причиной специальной цены. Вышеперечисленные особенности не являются дефектом, и претензии по ним не принимаются. Заказчик предупрежден, что нанесенные на изделии изображения и прочие художественные элементы выполнены машинно-ручным способом. В силу различий между методами получения конечного изображения путем фотографирования и гравировки, изображение на гранитной поверхности будет отличаться от изображения на фотографии цветопередачей, оттенками, нюансами в передаче отдельных деталей. Исходя из этого, не принимаются претензии по мотивам сходства фотографического изображения с результатом гравировки, кроме случаев, когда совершенно очевидно установлено, что на памятнике изображено лицо, иное по сравнению с изображенным на представленном образце (фотографии, портрете) (пункты 3.3-3.5).

Согласно наряду-заказу № 1 на изготовление надгробного памятника, подписанного сторонами 15 октября 2021 года, Савенковым А.Н. 13 октября
2021 года произведена оплата аванса в размере 150 000 рублей. Общая сумма заказа составляет 280 000 рублей, из них доски, арматура, шурупы, болты, бетон на гранитном щебне, планировка и подготовка заливки бетона - 50 000 рублей; заливка бетонного основания и укладка гранитной брусчатки 4,10 кв.м - 42 000 рублей; брусчатка гранитная черная, белая 2,60х2,20 - 50 000 рублей; куб гранит 380х650х680 двухсторонняя полировка (с учетом внесенных изменений, о которых исполнитель уведомлен 16 октября 2021 года) - 30 000 рублей; корка гранит 120х0,60 односторонняя полировка - 25 000 рублей; тумба (скамья) 600х350х350 -
25 000 рублей; резка, полировка трех гранитных элементов - 50 000 рублей; гравировка ФИО, оформление - 8 000 рублей (л.д. 22).

Также сторонами были согласованы схема и проект выполнения работ
(л.д. 23, 24, 25), согласованы этапы оплаты работ: 150 000 рублей - в течение 3 дней со дня подписания договора; 50 000 рублей - после установки площадки и изготовления всех 3 камней с надписью и изображением; 80 000 рублей - после полного монтажа. Кроме того, установлены сроки изготовления и установки изделий: площадка - 01 ноября 2021 года; гранитная брусчатка - май 2022 года;
камни №№ 1, 2, 3 - июнь 2022 года; лавка (доска) - июнь и июль 2022 года; отверстие под поплавок (камень № 2) - дата не указана. От заказчика требовалось - общий вид (макет, фото); план площадки (2,2х2,6 кв.м) с привязкой к месту; разрез площадки, раскладка гранитной брусчатки; размерности камней №№ 1, 2, 3; круги на камне № 2; посадочное место скамьи на камень № 3; картон надписи и изображения (олени) на камне № 1; размеры отверстия для поплавка на камне № 2 (л.д. 26).

03 сентября 2022 года Савенковым А.Н. по адресу ответчика, указанному в договоре, направлена претензия с требованием в срок до 30 сентября 2022 года выполнить работы, предусмотренные договором № 219 от 13 октября 2021 года.
08 октября 2022 года данная претензия возвращена отправителя за истечением срока хранения (л.д.44-48, 49, 50-54).

22 ноября 2022 года и 01 декабря 2022 года истцом по адресу ответчика, указанному в договоре и адресу регистрации ИП Хоровского С.В., указанному в ЕГРИП, направлены претензии об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей, которые 03 января 2023 года и 06 января 2023 года соответственно возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 27-28, 29-33, 34, 35-36,
37-42, 43).

28 февраля 2023 года Савенков А.Н. обратился в СРОО «ЗПП» с заявлением об обращении в суд в защиту его прав потребителя, нарушенных ИП Хоровским С.В. (л.д. 17).

Согласно заявлению ИП Хоровского С.В. от 16 мая 2023 года, направленного истцу, по состоянию на 07 июня 2022 года им произведены работы на 142 000 рублей по оформлению площадки под установку гранитных камней, а также закуплены гранитные камни и произведена их частичная обработка для последующей гравировки. Истцу предложено выплатить денежные средства за вычетом произведенных работ и затрат на оформление площадки под установку гранитных камней в размере 8 000 рублей. Закупленные для него гранитные камни в
3 экземплярах ответчик готов оставить себе для последующей реализации, не взимая с истца расходов по их обработке, транспортировке и хранению (л.д. 87-88, 89).

Согласно представленной стороной ответчика переписке посредством мессенджера с истцом, 20 октября 2021 года сторонами согласованы изменения параметров: указанные в договоре чистовые максимальные размеры камня А (1) -
380 мм высота, 650х680 мм в основании. Размеры камней Б и В оставлены без изменений, как указано в договоре (л.д. 93).

Локального сметного расчета ответчика следует, что расходы
ИП Хоровского С.В. по заключенному с Савенковым А.Н. договору составили 148 141 рублей 37 копеек (л.д. 118-122)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству процессуального истца СРОО «ЗПП» была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения ООО «Экспертиза-Саратов» от 19 июня 2023 года
№ 80-64-2023 (л.д. 179-190) следует, что частично материалы (брусчатка, куб гранитный), приобретенные и изготовленные для исполнения договора от 13 октября 2021 года № 219 и работы (заливка бетонного основания и укладка брусчатки), выполненные на земельном участке с захоронением № № (Саратовская область, Балаковский район, село Ивановка) не соответствуют договору от 13 октября 2021 года № 219, наряду-заказу № 1, являющемуся приложением к указанному договору и локальному сметному расчету (смете) № 1. Материалы, приобретенные и изготовленные для исполнения договора от 13 октября 2021 года
№ 219, и работы, выполненные на земельном участке с захоронением № № (Саратовская область, Балаковский район, село Ивановка) не соответствуют договору от 13 октября 2021 года № 219, наряду-заказу № 1, являющемуся приложением к указанному договору и локальному сметному расчету (смете) № 1, а также необходимым нормам и правилам установленным законом. Выполненный объем работ ответчиком, установленный договором от 13 октября
2021 года № 219 и нарядом-заказом № 1, являющимся приложением к указанному договору указан в исследовательской части заключения. Стоимость выполненных работ и приобретенных материалов на 30 сентября 2022 года составляет
85 787 рублей 44 копейки. Стоимость выполненных работ и приобретенных материалов на дату проведения экспертизы составляет 126 158 рублей. Материалы, приобретенные и изготовленные для исполнения договора от 13 октября 2021 года
№ 219, и работы, выполненные на земельном участке с захоронением № № (Саратовская область, Балаковский район, село Ивановка) имеют недостатки. Выявленные недостатки являются устранимыми. Время устранения недостатков определить не предоставляется возможным, ввиду отсутствия информации о сроках выполнения работ и доставки материалов на открытом рынке. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 60 055 рублей.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ответчиком выполнен: куб гранитный с размерами 385х630х690; корка гранит с размерами 122х0,80х0,15; - камень под тумбу (скамью) 780х1100х400. Работы по резке куба, корки, камня под тумбу не выполнены. При осмотре экспертом обнаружены недостатки: размеры отверстия под цветник с разных сторон разные; глубина заложения фундамента (основного, нижний ярус) разная по высоте; имеются многочисленные вертикальные трещины со всех сторон на втором ярусе (верхнем) основания; отсутствует подушка из песка под щебеночным основанием (высота щебеночного основания 3 см), ответчиком предоставлено фотоизображение песчаного основания, но на момент проведения экспертизы его не было видно; разное расстояние между краями ярусов (нижнего и верхнего); на поверхности второго яруса имеются раковины, что является следствием недостаточного уплотнения бетонной смеси; имеется частичная засыпка брусчатки кварцевым песком (расстояние между брусчаткой); разная высота второго яруса и цементного основания по брусчатку, в результате с разных сторон разная высота уровня укладки брусчатки (перепад от 8 до 9 см). Согласно наряду-заказу № 1 брусчатка должна быть гранитная черная, белая. Однако данная брусчатка является колотой с вкраплениями розового цвета. Приобретенный ответчиком гранитный куб меньше по размеру необходимого. Согласно наряду-заказу № 1 корка гранит 120х0,60, фактическое место под плиту оставлено больше (не выложено брусчаткой) 210х80. Площадь выложенная брусчаткой фактически составляет 3,9 кв.м. Соответственно, фактическая площадь уложенной брусчатки не соответствует указанной в наряде-заказе № 1.

В письменных объяснениях эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» С. Е.О. к заключению эксперта № 80-64-2023 от 19 июня 2023 года с учетом их уточнений приведен расчет устройства фундаментальных плит, покрытий камней (л.д. 234, 240).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, состоящим в штате данной экспертной организации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

В ходе судебного заседания судом была допрошена эксперт С. Е.О., которая выводы, изложенные в заключении, подтвердила, показала, что в ходе исследования были выявлены повреждения - трещины в основании, разность фундамента по высоте, в середине площадки имеется выпуклость и провал (яма), волнообразные перепады; разная высота несет разную нагрузку, что приведет к еще большим трещинам и деформации с возможным последующим разрушением. Данная конструкция не выдержит дальнейшую установку тяжелых гранитных камней. Фактическая площадь уложенной брусчатки не соответствует площади, указанной в договоре. Надгробие, гранитная корка и камень на месте захоронения не установлены, находятся на складе, при этом параметры гранитных камней не в полной мере соответствуют указанным в договоре, требуют обработки, огранки, шлифовки, после чего будут готовы для нанесения гравировки и установки. Куб не соответствует размеру, указанному в договоре, его необходимо заменить.

Из показаний П. А.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, следует, что в ноябре 2021 года ответчиком на месте захоронения выполнены работы по изготовлению бетонной площадки, которая к маю 2022 года была вымощена брусчаткой. 15 июля 2022 года исполнитель сообщил истцу о том, что указанные работы готовы. Остальные работы не были выполнены, поскольку истцом ответчику не были переданы эскиз гравировки, портрет усопшего, а также скамья и титановый поплавок, при этом гранитные камни для выполнения указанных работ были подготовлены по размерам заказчика. Истец Савенков А.Н. обещал предоставить недостающие элементы позже (без согласования сроков предоставления), однако так их и не представил. Какие-либо претензии относительно сроков выполнения работ и их качества Савенков А.Н. в адрес исполнителя не предъявлял. После встречи в июле 2022 года свидетель с истцом больше не общались.

Свидетель М. Д.С. в судебном заседании пояснил, что работает у
ИП Хоровского С.В., ему известно, что у ИП Хоровского С.В. имелся заказ от Савенкова А.Н. Свидетель указывал, что бетонная площадка на месте захоронения была залита в начале ноября 2021 года, в мае 2022 года начались работы укладке брусчатки, площадка была готова к середине июня 2022 года. Какие-либо иные работы не выполнялись. Со слов П. А.А., свидетелю известно, что в дальнейшем он должен был установить на бетонной площадке памятник, лавочку, однако данные работы не выполнены, поскольку заказчик не предоставил необходимые материалы.

Свидетель Б. А.Р., допрошенный судом, показал, что Савенков А.Н. приходится ему дядей, они совместно занимались проектом памятника. В октябре 2021 года между Савенковым А.Н. и ИП Хоровским С.В. был заключен соответствующий договор со сроком исполнения - до осени 2022 года. В рамках договора в мае-июне 2022 года ответчиком на месте захоронения была уложена брусчатка, однако в связи с наличием недостатков к концу июня 2022 года работы были переделаны. В дальнейшем на площадке должны были быть уставлены камень с лавочкой и 2 больших камня: вертикально расположенный - надгробие с гравировкой и портретом усопшего, горизонтально расположенный - на нем должна быть выполнена имитация волны и поставлен поплавок. Однако работы не были выполнены, поскольку ответчик привез большой камень и неправильно расколол его на части. В целях исправления указанной ошибки исполнитель предложил
Савенкову А.Н. изготовить обычный памятник или доплатить большую сумму, на что последний не согласился. Для завершения работ по заказу Савенков А.Н. со своей стороны в начале июня 2022 года представил ответчику изготовленную им лавочку длиной 1,5 м и шириной 20 см, а также 2 поплавка. В период с июля 2022 года
по сентябрь 2022 года исполнителем должны были быть выполнены работы по нанесению гравировки, установке скамьи и поплавка на камни, однако выполнены они не были. В конце августа 2022 года - начале сентября 2022 года Б. А.Р. забрал
у ИП Хоровского С.В. лавочку и 1 поплавок, поскольку Савенков А.Н. пришел к выводу, что работы не будут выполнены. Поплавок и лавочка не были установлены в связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями из-за неправильной нарезки камней и необходимости доплаты за выполнение работ.

Не доверять показаниям свидетеля Б. А.Р. у суда нет оснований, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, не заинтересован в исходе дела, изложенные факты наблюдались им лично, показания свидетеля не содержат противоречий, согласуются с объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании, не опровергаются другими доказательствами, в связи с чем
суд признает их относимыми и допустимыми.

Вместе с тем суд относится критически к показаниям свидетелей П. А.А. и М. Д.С., поскольку, как следует из материалов дела, П. А.А. состоит в трудовых отношениях с ИП Хоровским С.В., что указывает на его зависимость от своего работодателя и возможную заинтересованность в исходе дела, кроме того,
он подтверждает выбранный способ защиты ответчика, но не фактические обстоятельства дела, которые опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе экспертным заключением. Показания свидетеля М. Д.С. не содержат сведений о юридически значимых обстоятельствах по существу спора, в связи с чем не принимаются во внимание судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не был соблюден установленный договором, а также назначенный потребителем новый срок выполнения работ, не представлено допустимых доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, принимая во внимание, что исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, а также платы за выполненную работу в связи с отказом потребителя от исполнения
договора о выполнении работ при отсутствии факта принятия истцом выполненной
ИП Хоровским С.В. работы, суд приходит к выводу, что Савенков А.Н. как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать возврата уплаченной им денежной суммы.

При этом суд признает несостоятельным довод ответчика о своевременном выполнении работ в том объеме, который был возможен ввиду воспрепятствования истцом их выполнению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что выполненные ИП Хоровским С.В. работы и подготовленные материалы имеют недостатки и не соответствуют условиям договора от 13 октября 2021 года, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования СРОО «ЗПП»
в интересах Савенкова А.Н. к ИП Хоровскому С.В. о взыскании денежных средств
в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ № 2300-1).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ № 229-ФЗ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что срок на выполнение работ по договору
от 13 октября 2021 года был продлен истцом до 30 сентября 2022 года.

22 ноября 2022 года и 01 декабря 2022 года истцом по адресу ответчика, указанному в договоре: <адрес>, и адресу регистрации ИП Хоровского С.В., указанному в ЕГРИП: <адрес>, соответственно направлены претензии об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей.

Принимая во внимание, что согласно сведениям, представленным отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области,
ИП Хоровский С.В. с 14 декабря 2021 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, и именно по указанному адресу он имел возможность получить направленную истцом претензию, суд приходит к выводу, что истец отказался от исполнения договора о выполнении работ по изготовлению надгробного памятника 01 декабря 2022 года.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере 3 %
за каждый день просрочки исходя из общей цены заказа - 280 000 рублей.

Ответчиком ИП Хоровским С.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из степени разумности действий потребителя, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 % от уплаченной стоимости выполненной работы за каждый день просрочки, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2022 года по 01 декабря 2022 года в сумме
17 360 рублей (280 000 рублей х 0,1 % х 62 дня).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы аванса в размере 150 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона РФ № 229-ФЗ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и
пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что письменная претензия Савенкова А.Н. об отказе от исполнения договора о выполнении работ и возврате уплаченной в качестве аванса денежной суммы, направленная ИП Хоровскому С.В. 01 декабря 2022 года, была возвращена отправителю за истечением срока хранения 06 января 2023 года, требование истца до настоящего времени не удовлетворено, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию за период с 17 января 2023 года.
При этом истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 17 января 2023 года
по 13 марта 2023 года.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, применения положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика ИП Хоровского С.В. в пользу истца Савенкова А.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 17 января 2023 года
по 13 марта 2023 года в сумме 8 400 рублей (150 000 рублей х 0,1 % х 56 дней).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда,
суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в нарушении срока выполнения работ по договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации Савенкова А.Н. морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя
на качественное и своевременное выполнение работ, а также то, что по состоянию на дату разрешения спора по существу денежные средства Савенкову А.Н.
не возвращены, с продавца подлежит взысканию штраф, установленный статьей 13 Закона РФ № 2300-1. При этом, учитывая обстоятельства допущенного
ИП Хоровским С.В. нарушения прав потребителя, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 %.

В связи с изложенным с ИП Хоровского С.В. подлежит взысканию штраф в размере 35 752 рублей, из которых 17 876 рублей - в пользу истца Савенкова А.Н., 17 876 рублей - в пользу СРОО «ЗПП», исходя из расчета: ((150 000 рублей +
17 360 рублей + 8 400 рублей + 3 000 рублей) х 20 %) х 50 %.

Частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов». Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей. Доказательств оплаты за производство экспертизы в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

При таком положении, учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены, денежные средства в размере 42 000 рублей, подлежащие выплате экспертному учреждению ООО «Экспертиза-Саратов», необходимо взыскать с ответчика ИП Хоровского С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -
в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 015 рублей (4 715 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Савенкова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Хоровскому С.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хоровского С.В. (ИНН №) в пользу Савенкова А.Н. (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору от 13 октября
2021 года, в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 01 октября 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере 17 360 рублей, неустойку за период с 17 января
2023 года по 13 марта 2023 года в размере 8 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 876 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хоровского С.В. (ИНН №) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» (ИНН 6439999848) штраф
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
в размере 17 876 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хоровского С.В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН 6455071359) за проведение
судебной экспертизы 42 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хоровского С.В. (ИНН №) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 015 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.С. Ефремова

Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.

Судья Т.С. Ефремова