Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5721/2022 ~ М-4030/2022 от 13.05.2022

УИД 03RS0003-01-2022-005292-90                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

город Уфа                              05 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем    судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя истца Евстифеева А.С.

представителя ответчика Хайретдиновой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, возбужденное по исковому заявлению Васильева Александра Владимировича к ООО «Уралбизнесстрой» о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец Васильев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Уралбизнесстрой» о взыскании долга по договору займа.

    В обоснование иска указано, что 30.09.2020 года между займодавцем Васильевым А.В. и заемщиком ООО «Уралбизнесстрой» заключен договор займа, по которому Васильев А.В. передал, а ООО «Уралбизнесстрой» получило денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 31.12.2021 года. В установленный договором срок денежные средства заемщик не возвратил.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, расходы на услуги представителя 40000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 13200 рублей, почтовые расходы 537 рублей.

В судебном заседании представитель истца Евстифеев А.С. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Хайретиднова Л.Р. признала требования в части взыскания задолженности по договору займа, расходы на услуги представителя считала чрезмерно завышенными.

Истец Васильев А.В., третьи лица Петросян Р.М., Маргарян А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

С учетом положений статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из материалов дела установлено, что 30.09.2020 года между займодавцем Васильевым А.В. и заемщиком ООО «Уралбизнесстрой» заключен договор займа, по которому Васильев А.В. передал, а ООО «Уралбизнесстрой» получило денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 31.12.2021 года, что подтверждается договором беспроцентного займа № от 30.09.2020 года и справками ПАО Сбербанк о подтверждении платежа от 02.10.2020 и 05.10.2020 года (л.д.3-6).

С учетом наличия у истца оригинала договора займа и банковских квитанций, факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств следует считать доказанным.В исковом заявлении истец указал, что долг в размере 1000000 рублей ответчиком не погашен.

Общие правила подтверждения исполнения обязательства должником приведены в статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что нахождение у кредитора долгового документа, не содержащего отметок о полном либо частичном исполнении обязательства должником, является достаточным доказательством неисполнения обязательства.

Договор займа не содержит отметок о полном либо частичном исполнении обязательства должником.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа следует считать доказанным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств возврата заемных денежных средств в установленный договором срок, ответчик суду не представил, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться с иском в суд.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 1000000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей (квитанция от 11.05.2022 года, л.д.8) и почтовые расходы 358,40 рублей (квитанции от 12.05.2022 года, л.д.12).

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2022 года и акту выполнения работ к договору возмездных услуг от 12.05.2022 года стоимость услуг представителя составила 40000 рублей.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, взыскав с ответчика расходы в размере 40000 рублей.

Возражения представителя ответчика относительно чрезмерности расходов на услуги представителя доказательствами не подтверждены, поэтому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильева Александра Владимировича (паспорт №) к ООО «Уралбизнесстрой» (ИНН 0274175891) о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралбизнесстрой» в пользу Васильева Александра Владимировича задолженность по договору займа от 30.09.2020 года в сумме 1000000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 13200 рублей, расходы на услуги представителя 40000 рублей, почтовые расходы 358,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Судья                                  Совина О.А.