Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5464/2023 ~ М-3112/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-5464/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    15 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федяевой В.Ф. к Шахменову А.Б., ООО «Автоспецстрой» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федяева В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Шахменову А.Б., ООО «Автоспецстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 88 300 рублей, стоимости составления экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2023 года в 13.20 часов по адресу: г. Тюмень<данные изъяты> Старого Тобольского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак №, под управлением Шахменова А.Б., принадлежащего ООО «Автоспецстрой» и автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Федяева Ю.Л., принадлежащего Федяевой В.Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцом была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №, проведенного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 88 300 рублей.

Истец Федяева В.Ф., ответчик Шахменов А.Б., представитель ответчика ООО «Автоспецстрой», третье лицо Федяев Ю.Л. в судебное заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Магомедов Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 года в 13.20 часов по адресу: г. Тюмень<данные изъяты> Старого Тобольского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак №, под управлением Шахменова А.Б., принадлежащего ООО «Автоспецстрой» и автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Федяева Ю.Л., принадлежащего Федяевой В.Ф., что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Shacman, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ООО «Автоспецстрой» и Шахменов А.Б. находятся в трудовых отношениях не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Автоспецстрой» материального ущерба, причиненного истцу, поскольку факт нахождения в трудовых отношениях Шахменова А.Б. с ООО «Автоспецстрой» не подтверждается сторонами и материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Шахменова А.Б. в пользу Федяевой В.Ф. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 300 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения указанного спора истцом Федяевой В.Ф. были понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей, что также подтверждается чек-ордером.

Суд, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме к ответчику Шахменову А.Б., приходит к выводу о взыскании с Шахменова А.Б. в пользу Федяевой В.Ф. расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федяевой В.Ф. к Шахменову А.Б. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шахменова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Федяевой В.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей.

В удовлетворении требований Федяевой В.Ф. к ООО «Автоспецстрой» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2023 года.

Председательствующий:                                                  И.Э. Михайлова