Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6911/2020 ~ М-3503/2020 от 07.05.2020

                                                                                               Дело № 2-6911/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург                                                   19 октября 2020 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре К.Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к И.А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к И.А.М., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 51 085 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 733 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди А6, г.р.з. №, и автомобиля Киа, г.р.з. №, в результате которого были причинены механические повреждения Ауди А6, г.р.з. №. Согласно постановлению ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем Киа, г.р.з. №. На момент ДТП транспортное средство Ауди А6, г.р.з. № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Стоимость восстановительных работ транспортного средства Ауди А6, г.р.з. №, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила 451 085 руб. 90 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая перечислила на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 года, с учетом износа сумму в размере лимита ответственности – 400 000 руб. Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 51 085 руб. 90 коп. (451 085 руб. 90 коп. (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) – 400 000 руб. (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП, в размере лимита ответственности)). Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на положения ст.ст. 15, 929, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебное заседания извещался в установленном законом порядке, просил суд рассматривать дела в отсутствии стороны истца.

    Ответчик И.А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

    Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции И.А.М. несет самостоятельно.

При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования АО «Тинькофф Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 года в 12 час. 30 мин. по адресу: г Санкт-Петербург, Выборгский район, Выборгская наб., д. 59, корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности С.И.В., под управлением ответчика И.А.М., и автомобиля Ауди А6, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности П.А.В., под управлением П.А.В. (л.д.10).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель И.А.М., управляя автомобилем Киа, г.р.з. №, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

В действиях П.А.В. нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А6, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинирования страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22-23), были причинены механические повреждения. В числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства указаны: П.А.В., Г.А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа, г.р.з. № И.А.М. на дату ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

В ходе рассмотрения настоящего дела, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, где просил урегулировать страховой случай путем направления автомобиля на ремонт в СТОА ООО «АЦ Сервис» (л.д.8-9).

В связи с наступлением страхового случая – спорного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди А6, г.р.з. № был представлен ООО «АЦ Сервис» на осмотр. Согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди А6, г.р.з. № имеет повреждения следующих элементов: диск колесный передний левый, бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, спойлер локера п/л (л.д.12).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. № в общем размере составила 451 085 руб. 90 коп., что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, 18-19).

АО «Тинькофф Страхование» произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в общем размере 451 085 руб. 90 коп., путем перечисления стоимости ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. № в размере 451 085 руб. 90 коп. ООО «АЦ Сервис», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 20).

На момент ДТП гражданская ответственность И.А.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках лимита ответственности осуществило выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и суммой, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Стороной ответчика ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, в связи с чем, суд рассматривает дело по представленным материалам и считает установленным, что стоимость ущерба, понесенного истцом, составляет 51 085 руб. 90 коп.

В добровольном порядке требования истца ответчиком И.А.М. исполнены не были, сумма возмещения истцу выплачена не была. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

С учетом приведенных положений закона суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере: 451 085 руб. 90 коп. – 400 000 руб. = 51 085 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 руб. (л.д.7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» к И.А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с И.А.М. в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 51 085 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 733 руб., а всего 52 818 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         подпись                                        Н.П. Каминина

           Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2021 года.