Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2642/2015 ~ М-2476/2015 от 01.09.2015

2-2642/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Анпилогова А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Анпилогов А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования обоснованы тем, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) находится исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена), возбужденное на основании исполнительного листа (номер обезличен) в отношении Анпилогова А.И. о взыскании задолженности в пользу открытого акционерного общества «Акционерный банк России» (ОАО «АБ Россия») в сумме (информация скрыта)

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, которое получено должником (дата обезличена)

Заявитель полагал, что указанные меры могут быть приняты только в случае установления факта умышленного уклонения должника от погашения долга.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель вынес указанное постановление в отсутствие доказательств умышленного уклонения Анпилоговым А.И. от погашения долга, а также на то, что должник предпринимает все зависящие от него меры по погашению долга,
Анпилогов А.И. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) и возложить на него обязанность устранить в полном объеме нарушение прав Анпилогова А.И.

В судебное заседание заявитель Анпилогов А.И., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкина О.А., представители заинтересованных лиц – УФССП России по Орловской области и ОАО «АБ Россия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявитель Анпилогов А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом положений частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным с учетом мнения сторон рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

До рассмотрения дела по существу от судебного пристава-исполнителя Панюшкиной О.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 33 вышеназванного Федерального закона 2 октября
2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом бесспорно установлено, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника Анпилогова А.И., предмет исполнения: задолженность в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта), а всего (информация скрыта)

Из представленных материалов усматривается, что должник по исполнительному производству Анпилогов А.И. проживает по адресу: (адрес обезличен)), следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является место проживания должника, относящееся к Железнодорожному району г. Орла.

Согласно распоряжению начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО4 от (дата обезличена) №1 Железнодорожный район г. Орла, за исключением (адрес обезличен), а также (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) закреплены за судебным приставом-исполнителем ФИО5 с присвоением зонального индекса (номер обезличен).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО4 от (дата обезличена) обязанности по ведению исполнительных производств по зональному участку №5 возложены на судебного пристава-исполнителя Панюшкину О.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение заявления Анпилогова А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А. отнесено к подсудности Железнодорожного районного суда г. Орла, в связи с чем дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по заявлению Анпилогова А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.В. Каверин