Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2020 от 15.01.2020

Дело № 11-7/2020 г. Архангельск

18 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Долгирева Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Киселева Дмитрия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25.11.2019 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате юридических в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.07.2019 мировым судьей вынесено определение, которым Киселеву Д.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Не согласившись с данным определением, Киселев Д.Ю. подал частную жалобу. Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 01.11.2019 определение мирового судьи отменено, постановлено новое определение, которым заявление Киселева Д.Ю. удовлетворено частично. 14.11.2019 ввиду отказа страховщика в добровольном порядке исполнять определение суда был получен исполнительный лист и направлен в ПАО Сбербанк с требованием исполнить решение и перечислись денежные средства Киселеву Д.Ю. На основании договора возмездного оказания юридических услуг от 22.07.2019 на основании акта выполненных работ от 15.11.2019 понес расходы в сумме 10000 руб.

Определением от 25 ноября 2019 года мировой судья отказал в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи, Киселев Д.Ю. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить ввиду наличия правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1., ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 мировым судьей судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска было отказано в удовлетворении заявления Киселева Д.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от 10.12.2018.

Не согласившись с данным определением, Киселев Д.Ю. подал частную жалобу.

Апелляционным определением от 01.11.2019 определение мирового судьи от 11.07.2019 о взыскании судебных расходов отменено, постановлено новое определение, которым заявление Киселева Д.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

22.07.2019 между индивидуальным предпринимателем Ситниковым А.А. и Киселевым Д.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов по делу № 2-2602/2018 с

ПАО СК «Росгосстрах», рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского районного суда г.Архангельска. Перечень и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяются дополнительным соглашением, являющимся приложением № 1 к настоящему договору (п. 1.2). Оплата производится на основании акта выполненных работ наличными денежными средствами (п.1.3).

Согласно акту выполненных работ от 15.11.2019 Киселеву Д.Ю. ИП Ситниковым А.А. оказаны следующие услуги: подготовка и направление частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 11.07.2019 по делу № 2-2602/2018 (3500 руб.); получение исполнительного листа по делу № 2-2602/2018 (1500 руб.); подготовка заявления и направление исполнительного листа в ПАО «Сбербанк» для исполнения судебного акта по делу № 2-2602/2018 (2500руб.); подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов (2500 руб.). Всего оказано услуг на 10000 руб.

В подтверждение несения расходов в данной сумме представлена квитанция АХ № 093737 от 15.11.2019.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Мировым судьей неверно применены данные разъяснения.

Заявляя о возмещении судебных издержек, связанных с получением исполнительного листа, подготовкой заявления и направления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России», Киселев Д.Ю. также заявил о возмещении расходов, связанных с подготовкой и направлением частной жалобы на определение мирового судьи от 11.07.2019, и с подготовкой заявления на возмещение указанных выше расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отказа Киселеву Д.Ю. в принятии заявления о взыскании судебных расходов на основании ч. 4 ст. 1 и п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25.11.2019 подлежит отмене, материал по заявлению Киселева Д.Ю. – направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст. 334, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25.11.2019 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Материал по заявлению Киселева Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу №2-2602/2018 направить мировому судье судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска для разрешения вопроса о принятии заявления.

Судья                                      Т.С.Долгирева