Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6406/2021 от 12.05.2021

Судья: Свиридова О.А.

Гражданское дело № 2-1903/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –6406/2021

12 июля 2021 года                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего       Мартемьяновой С.В.,

судей                                       Елистратовой Е.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре                         Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титкова Михаила Михайловича на заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Титкову Михаилу Михайловичу, Шайхелисламовой Ольге Олеговне, Аврыскину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Титкова Михаила Михайловича, Шайхелисламовой Ольги Олеговны, Аврыскина Алексея Алексеевича в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 83 440 (восемьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей 71 копейку.

Взыскать с Титкова Михаила Михайловича в доход государства государственную пошлину в размере 901 (девятьсот один) рубль 07 копеек.

Взыскать с Шайхелисламовой Ольги Олеговны в доход государства государственную пошлину в размере 901 (девятьсот один) рубль 07 копеек.

Взыскать с Аврыскина Алексея Алексеевича в доход государства государственную пошлину в размере 901 (девятьсот один) рубль 07 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - Кутенковой М.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Волжский районный суд Самарской области с иском к Титкову М.М., Шайхелисламовой О.О., Аврыскину А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указало, что в соответствии с п. 2.1.4. и п. 2.2.2. договора № от 01.01.2009г., заключённого с ФГУ «Чернореченская КЭЧ района», производит начисление и сбор платежей за коммунальные услуги, оказанные нанимателям жилых помещений, проживающих по адресу: <адрес>.

Ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем, за период с 01.02.2012г. по 31.01.2015г. образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Титкова М.М., Шайхелисламовой О.О., Аврыскина А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2012 г. по 31.01.2015г. в размере 70 439, 77 руб., пени - 13 000,94, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 703,22 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Титков М.М. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований в полном объеме, указывая на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства и отсутствие оснований для взыскания с него задолженность за заявленный истцом период, ни собственником, ни нанимателем данного жилого помещения он не является, в спорный период в данном жилом помещении не проживал.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - Кутенкова М.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Титков М.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <адрес> является федеральной собственностью, ранее находилось в оперативном управлении ФГУ «Чернореченская КЭЧ района».

Согласно спракве ОАО «Слявянка» от 20.05.2015г. №, в данном жилом помещении зарегистрированы: Титков М.М., Шайхелисламова О.О., Аврыскин А.А., а также несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 Ответственным квартиросъемщиком является Титков М.М.

ОАО «Ремонтно - эксплуатационное управление» в лице филиала «Самарское промышленно - ремонтное предприятие» в соответствии с п. 2.1.4. и п. 2.2.2. договора от 01.01.2009 года №, заключённого с ФГУ «Чернореченская КЭЧ района», производит начисление и сбор платежей с нанимателей жилых помещений, проживающих по адресу: <адрес>, за коммунальные услуги, а в случае не своевременной оплаты коммунальных услуг принимает меры по взысканию образовавшейся задолженности.

В соответствии с протоколом от 03.08.2010г. № заседания ОАО «РЭУ» совета директоров произошло изменение наименования существующего филиала «Самарское промышленно - ремонтное предприятие» на Филиал ОАО «РЭУ» «Самарский».

Согласно расчету истца за период с 01.02.2012 г. по 31.01.2015 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 70 439,77 руб., пени -13 000,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Титков М.М. являясь нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, обязанность по оплате коммунальных платежей с совместно проживающими с ним дееспособными членами семьи - Шайхелисламовой О.О., Аврыскиным А.А. надлежащим образом и своевременно не исполнял, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчиков Титкова М.М., Шайхелисламовой О.О., Аврыскина А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2012г. по 31.01.2015г. в размере 70 439, 77 руб., пени -13 000,94 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика Титкова М.М. согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Титков М.М. ссылается на то, что он ни собственником, ни нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> не является, в спорный период в данном жилом помещении не проживал, с 12.10.2000г. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Согласно справке, выданной военным комиссариатом <адрес>, Титков М.М. проходил военную службу в ВС на должностях офицерского состава с 05.08.1984г. по 24..11.2000г., в период с 13.12.1995г. по 24.11.2000г. проходил военную службу в войсковой части № <адрес> (л.д.121).

Как следует из штампа в паспорте, ответчик Титков М.М. с 12.10.2000г. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 108).

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу, в том числе являются обстоятельства, касающиеся определения статуса спорной квартиры, установление оснований, по которым Титков М.М. был заселен и проживал в спорном жилом помещении и, исходя из этого, подлежит разрешению вопрос о том, являлся ли он нанимателем в период, предъявленный к взысканию.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.257-258), жилое помещение по адресу: <адрес> «А» <адрес> является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.01.2018г. закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Цетральный» от 07.07.2021г. №, жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и отнесено к специализированному жилому фонду Министерства обороны России постановлением администрации Волжского района Самарской области от 28.03.1996г. №, а также приказом заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 30.09.2019г. №.

По имеющимся сведениям указанное жилое помещение было предоставлено Чернореческой КЭЧ района военнослужащему Титкову М.М. на основании ордера от 01.12.1994г. Копия данного ордера, а также иные документы, послужившие основанием предоставления Титкову М.М. жилого помещения (подордерное дело) в филиале отсутствуют. Квартирно-эксплуатационными органами в процессе реорганизации данные документы в архив филиала не предавались (л.д.264).

Согласно поквартирной карточке, предоставленной управляющей организацией УК «Сокол», ответственным квартиросъемщиком жилого по адресу: <адрес> значится Титков М.М., который имел регистрацию в данном жилом помещении с 05.12.1994г. по 01.10.1995г. Также в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 05.12.1994г. по настоящее время Шайхелисламова О.О., Аврыскин А.А., с 16.10.2008г. ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06.05.2009г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции адресным справкам (л.д.244-246), Титков М.М. по учетам не значится; Шайхелисламова О.О., Аврыскин А.А. зарегистрированы с 05.12.1994г. по адресу: <адрес> «А» <адрес>.

Статьёй 104 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Согласно абзацу 1 статьи 101 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно статье 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных доказательств, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Титков М.М. занимал спорное жилое помещение на условиях найма служебного жилого помещения и фактически проживал в нем до 01.10.1995г.

Статья 89 ЖК РСФСР связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 83 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, а частью 2 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения, к которым в силу ч. 1 ст. 92 Кодекса относятся жилые служебные жилые помещения, в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с Титкова М.М., Шайхелисламовой О.О., Аврыскина А.А. образовавшейся за период с 01.02.2012г. по 31.01.2015г. задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени на общую сумму 83 440, 71 руб.

Между тем, добровольный выезд нанимателя Титкова М.М. в октябре 1995г. в другое постоянное место жительство, а также прекращение исполнение обязанностей, вытекающих из договора найма, свидетельствуют о расторжении договора найма в отношении спорного жилого помещения по инициативе нанимателя с момента выезда, т.е. с октября 1995г.

Доказательств, подтверждающих, что Титков М.М. после расторжения договора найма проживал в данном жилом помещении и пользовался предоставляемыми коммунальными услугами, в материалах дела не имеется и истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Следовательно, с учетом положений ст. 153 ЖК РФ, с ответчика Титкова М.М. не подлежит взысканию образовавшаяся за период с 01.02.2012г. по 31.01.2015г. задолженность за предоставленные коммунальные услуги и пени.

Заочное решение суда от 13.07.2015г. иными ответчиками по делу Шайхелисламовым О.О., Аврыскиным А.А. не обжалуется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики Шайхелисламова О.О., Аврыскин А.А. зарегистрированы в жилом помещении на протяжении указанного истцом периода, проживают в нем, пользуются предоставленными им коммунальными услугами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с них в пользу истца задолженности за коммунальные услуги и пени на общую сумму 83 440, 71 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Титкова М.М. образовавшейся за период с 01.02.2012г. по 31.01.2015г. задолженности по коммунальным услугами и пени, то решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Шайхелисламовой О.О., Аврыскиным А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в равных долях в размере 2730,22 по 1 351,61 руб. с каждого.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, и в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуг с Титкова М.М. с вынесением в данной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 13 июля 2015 года в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуг с Титкова Михаила Михайловича отменить, постановить в указанной части новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Шайхелисламовой Ольги Олеговны, Аврыскина Алексея Алексеевича в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 83 440 (восемьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей 71 копейку.

Взыскать с Шайхелисламовой Ольги Олеговны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 351 (одна тысяча пятьсот один) рубль 61 копейка.

Взыскать с Аврыскина Алексея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 351 (одна тысяча пятьсот один) рубль 61 копейка

В удовлетворении исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Титкову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за период с 01.02.2012г. по 31.01.2015г. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи