Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2024 ~ М-1698/2023 от 30.11.2023

    Дело № 2а-891/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                                    г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Оврах В.Е.,

при секретаре         Непочатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Гракович А. А. к врио начальника отдела-старшего судебного пристава Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Батулиной А.А., судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Шевченко А.В. и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Гракович А.А. обратился в суд с административным иском к врио начальника отдела-старшего судебного пристава Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Батулиной А.А., судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Шевченко А.В. и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы, обязании рассмотреть жалобу по существу, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, в случае утери оригинала исполнительного документа, обязании направить в адрес административного истца справку об утере исполнительных документов или самостоятельном обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд. Требования административного искового заявления мотивированы тем, что 01.03.2024 года в адрес Новокубанского РОСП взыскателем было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительные листы по делу № 2-1227/2023, выданные Новокубанским районным судом о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 979677,26 рублей с Халапяна Н.А. в пользу ИП Гракович А.А. 19.03.2024 года Новокубанским РОСП было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием в исполнительном документе даты рождения и место рождения взыскателя. Не согласившись с данным постановлением, 16.04.2024 года посредством интернет-приемной сайта ФССП взыскателем была подана жалоба на имя начальника отдела-старшего судебного пристава по факту неправомерного отказа в возбуждении исполнительного производства. Ответа на данную жалобу в адрес взыскателя не поступало. Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. ИП Гракович считает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены копии ИНН и ОГРНИП взыскателя, где указаны дата и место его рождения.

    Административный истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Административные ответчики врио начальника отдела-старшего судебного пристава Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Батулина А.А. и судебный пристав-исполнитель Новокубанского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Шевченко А.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представлены в суд письменные возражения, согласно которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

     Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Халапян Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 19.03.2024 года в Новокубанском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю зарегистрированы исполнительные документы ФС № 035815812 и ФС № 035815813 в отношении Халапяна Н.А. о взыскании задолженности в пользу ИП Гракович А.А. Исполнительные документы были переданы судебному приставу-исполнителю Шевченко А.В. для принятия процессуального решения.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительные документы, установил, что исполнительные документы ФС № 035815812 и ФС № 035815813 не соответствуют требованиям статьи 13 «Требования, предъявляемые к исполнительным документам» Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в исполнительных документах не указаны дата и место рождения взыскателя. Исходя из вышеизложенного судебный пристав-исполнитель постановил, отказать в возбуждении исполнительного производства, и вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором взыскателю разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Оригинал исполнительного документа, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением (код ШПИ 80104494099895).

    Не согласившись с данным постановлением, 16.04.2024 года ИП Гракович А.А. посредством интернет-приемной сайта ФССП была подана жалоба, в которой он просил признать постановление судебного пристава исполнителя Новокубанского РОСП Шевченко А.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.03.2024 года незаконным, возбудить исполнительное производство, копию постановления направить на адрес электронной почты.

Административный истец оспаривает постановление, полагая, что само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя.

Согласиться с такими выводами суда не представляется возможным.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Как усматривается из исполнительных листов ФС № 035815812 и ФС № 035815813, выданных Новокубанским районным судом, данные исполнительные документы не отвечают требованиям ст. 13 Федерального Закона РФ от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не содержат сведений о взыскателе, а именно в исполнительных документах не указаны дата рождения и место рождения взыскателя.

Довод административного истца о том, что к исполнительным документам были приложены копии ИНН и ОГРНИП взыскателя ИП Гракович А.А., не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает нормам, изложенным в статье 13 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и заявления взыскателя.

    На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя в данных правоотношениях.

Требование об обязании возбудить исполнительное производство является производным, а потому также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. Электронная форма подачи жалобы не предусмотрена.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Жалоба административного истца поступила через интернет-приемную официального сайта ГУФССП по Краснодарскому краю посредством электронного документа и зарегистрирована в Новокубанском РОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю 16.04.2024 года, вх. № 31358715.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что ответ № 23053/24/230635 на жалобу административного истца направлен в электронном виде на указанную в жалобе электронную почту 13.05.2024 года.

Нарушение срока отправки, предусмотренного ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ГУФССП России по КК не допущено, ответ направлен в установленные законом сроки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, оспариваемые действия (бездействия) соответствуют закону, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия).

Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о возложении обязанности устранить нарушения закона.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ИП Гракович А.А., в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.07.2024 ░░░░.

░░░░░                                                                          ░░░░░ ░.░.