Решение по делу № 33-1853/2016 от 19.04.2016

Копия

Судья Д.Н.В.                                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Булатовой О.Б.,

судей                                          Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,

при секретаре                                   Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Г.П.С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года, которым

исковые требования АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «<данные изъяты>», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;

взыскана с ООО «<данные изъяты>», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В. солидарно в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207538 рублей 12 коп,, в том числе:

пени за просрочку возврата основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183135 рублей 00 коп.,

пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24403 рублей 12 коп.;

обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ-дорожный каток <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», установив начальную продажную стоимость в размере 870000 рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов;

определено, что удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, подлежат требования АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) к ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере не более 207538 рублей 12 коп.;

взыскана с ООО «<данные изъяты>», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В. солидарно в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 6068120 рублей 33 коп, в том числе:

основной долг в размере 4322000 рублей 00 коп.,

проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 466342 рублей 90 коп.,

пени за просрочку возврата основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1028679 рублей 00 коп.,

пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 251098 рублей 43 коп;

взысканы с ООО «<данные изъяты>», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В. солидарно в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 10000 рублей 00 коп.;

взыскана с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлина в части обращения взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей;

взыскана с ООО «<данные изъяты>», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В. в равных долях в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 33815 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № № на сумму 870 000 рублей под 16,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспечивалось договорами поручительства №ДП-07/14/1, ДП-07/14/2, №, заключенными ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Т.А.Н., Ш.Е.Б. и М.Ю.В. соответственно. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору№ №., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №№ залога транспортного средства – дорожного катка <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №№ на сумму 5 120 000 рублей под 16,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспечивалось договорами поручительства №№, заключенными ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Т.А.Н., Ш.Е.Б. и М.Ю.В. соответственно.

В сроки, установленные кредитными договорами и до настоящего времени, заемщик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В. солидарно денежные средства:

по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 30000 рублей, в том числе: 10000 руб.- сумма основного долга; 10000 руб.- сумма процентов за пользование кредитом; 10000 руб. – штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств;

по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 30 000 рублей, в том числе: 10000 руб.- сумма основного долга; 10000 руб.- сумма процентов за пользование кредитом; 10000 руб. – штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств;

обратить взыскание на заложенное по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением его продажной стоимости в размере 870000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) увеличил исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В. солидарно:

задолженность по кредитному договору №К-07/14 от 26.06.2014г. в размере 207538,12 рублей, которая полностью состоит из суммы штрафных санкций;

задолженность по кредитному договору №№ от 06.08.2014г. в размере 6068120,33 рублей, которая состоит из:

суммы основного долга в размере 4322000 руб.;

суммы процентов в размере 466342,9 руб.;

штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1279777,43 руб.;

обратить взыскание на заложенное по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением его продажной стоимости в размере 870000 рублей, возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) С.И.А. исковые требования с учетом их увеличения поддержал.

Ответчики Т.А.Н., Ш.Е.Б. и М.Ю.В., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Г.П.С. просит решение суда отменить. В жалобе указывает на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиками принятых обязательств. Кроме того, ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения третьего лица - ООО «Удача», являющегося лизингополучателем заложенного ответчиком по договору залога с истцом имущества. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, нарушает права как ответчика ООО «<данные изъяты>», так и заинтересованного лица ООО «Удача».

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя конкурсного управляющего АКБ «<данные изъяты>» ОАО С.И.А., в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», ответчики Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В., не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на предоставление кредита №№, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 870000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых (п.п. 1.1, 1.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №№, между Банком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, Приложением № к договору, Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество - транспортное средство дорожный каток <данные изъяты>, 2013 года выпуска, залоговая стоимость которого составляет 870000 рублей. Согласно п. 1.6 договора залога, залог обеспечивает требование Залогодержателя в том объеме, какой оно имеет их к моменту удовлетворения, включая основную сумму долга, проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также расходы залогодержателя по из взысканию и по реализации заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены так же договоры поручительства: №№ от ДД.ММ.ГГГГ. - между Банком и Т.А.Н., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. - между Банком и Ш.Е.Б., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. - между Банком и М.Ю.В., по условиям которых поручители несут солидарную с Заемщиком ответственность всем своим имуществом, за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора (п.п. 1.2, 1.3 договоров).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №№/14, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых (п.п. 1.1, 1.3).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору №№ были заключены договоры поручительства: №№ от ДД.ММ.ГГГГ. - между Банком и Т.А.Н., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. - между Банком и Ш.Е.Б., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. - между Банком и М.Ю.В., по условиям которых поручители несут солидарную с Заемщиком ответственность всем своим имуществом, за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора (п.п. 1.2, 1.3 договоров).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о погашении задолженности по кредитным договорам.

В установленный срок, требование ответчиком и поручителями не исполнено, денежные средства по кредитам не возвращены.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014г. по делу №А40-155329/14 АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.819, п.1 ст.807, ст.810, 309, 310, 361, 363, п. 1 ст. 323, п.1 ст.330, ст.333, ст.334, п.1 ст.348, ст.337, ст.349, ст.350, 809 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключены кредитные договоры и договор залога транспортного средства. Между истцом и Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В. заключены договоры поручительства. Обязательства по предоставлению кредитов заемщику Банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, заемщик не исполняет, что является основанием для солидарного взыскания образовавшейся задолженности с заемщика и поручителей. Расчет задолженности по кредитам судом проверен и признан верным. Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел. Кроме того, поскольку исполнение заемщиком обязательства по первому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ производится ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – дорожный каток.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имелись основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по обоим кредитным договорам, учитывая, что неустойка взыскивается солидарно, в том числе, с физических лиц.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факты заключения кредитных договоров, получения денежных средств по ним, а также факты заключения договора залога и договоров поручительства ответчиками не оспариваются.

Факт просрочки исполнения обязательств по заключенным с истцом договорам ответчиками также не оспаривается.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскана задолженность по кредитным договорам солидарно с заемщика и поручителей.

Поскольку залогом обеспечено только исполнение обязательств только по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, подлежат только требования АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) к ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере не более 51884,52 руб.

Суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога по договору залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ - дорожный каток <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», с целью удовлетворения требований АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51884,52 руб., установив начальную продажную стоимость в размере 870000 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика ООО «<данные изъяты>», не извещенного о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а так же свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату.

Из материалов дела (в том числе из выписки из ЕГРЮЛ и из сведений, указанных ответчиком в кредитном договоре), следует, что юридическим адресом ответчика ООО «<данные изъяты>» является: <адрес>.

О времени и месте судебного заседания назначенного судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 152).

Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, было вручено по доверенности П.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

На судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в УФПС Удмуртской Республики – Филиал ФГУП «Почта России», был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что заказное письмо «Судебное» с простым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ адресом: <адрес> на имя ООО «<данные изъяты>», поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Москва 125445, вручено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному по приему корреспонденции П.Л.М.

Таким образом, ответчик ООО «<данные изъяты>» был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении заблаговременно до дня судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В п. 72 названных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Между тем, по настоящему делу должником является не только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность – ООО «<данные изъяты>», но и физические лица – поручители Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В., которые несут солидарную ответственность по всем обязательствам ООО «<данные изъяты>».

Поручители Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В., также как и ООО «<данные изъяты>», нарушили свои обязательства по договорам поручительства, не выполнив письменные требования истца об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые были направлены им Банком (л.д.64-86).

Исходя из приведенных выше разъяснений, учитывая, что неустойка взыскивается, в том числе с физических лиц, вопрос об уменьшении размера неустойки мог быть поставлен судом первой инстанции по своей инициативе. Кроме того, как указано выше, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Более того, по настоящему гражданскому делу ответчиком ООО «<данные изъяты>» в апелляционной жалобе изложено заявление о снижении неустойки. Учитывая, что правоотношения сторон по начислению неустойки по обоим кредитным договорам возникли в ноябре 2014 года, то есть до введения в действие новой редакции п. 1 ст. 333 ГК РФ, то исходя из прежней редакции п. 1 ст. 333 ГК РФ и практики ее применения судами общей юрисдикции, заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, может быть основанием для уменьшения размера неустойки, в том числе для юридических лиц.

В пунктах 3.10. обоих кредитных договоров указано, что с просроченной задолженности по кредиту и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом Кредитором взимается неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная кредитными договорами неустойка в размере 0,3 % в день или 109,5 % в год, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга по второму кредитному договору в размере 4322000 рублей и рассчитанной истцом неустойки в размере 1279777,43 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки в 4 раза, т.е. до 0,075 % в день от суммы просроченной задолженности, или 27,375% годовых.

Тогда размер штрафных санкций составит:

по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

207538,12 : 4 = 51884,53 руб.

по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ:

1279777,43 : 4 = 319944,36 руб.

В остальной части расчеты задолженности по кредитным договорам являются правильными.

В связи с уменьшением взысканных судом денежных сумм, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер государственной пошлины. Следовательно, необходимо взыскать с ООО «<данные изъяты>», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В. в равных долях в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 24000 руб. 84 коп., по 6000 руб. 21 коп. с каждого.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Удача», которому было по договору лизинга передано заложенное имущество – дорожный каток, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку из доказательств, представленных сторонами в суд первой инстанции, не усматривается необходимость привлечения к участию в деле ООО «Удача».

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом первой инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К апелляционной жалобе приложены документы, связанные с передачей в лизинг дорожного катка <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № №, но указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «<данные изъяты>» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В суд первой инстанции ни одного документа, подтверждающего наличие заинтересованности ООО «Удача» в результатах рассмотрения настоящего дела (в том числе договора лизинга, договора купли-продажи заложенного имущества), представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает уважительных причин, по которым приложенные к апелляционной жалобе документы, не могли быть представлены ООО «<данные изъяты>» в суд первой инстанции, учитывая, что ООО «<данные изъяты>» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «<данные изъяты>» не участвовал, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлял; сами документы к апелляционной жалобе приложены в копиях, подлинники в дело не представлены.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств.

Из ответа на запрос Управления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в функции ГИБДДД МВД по УР не входит регистрация дорожной техники.

Таким образом, ГИБДД МВД не располагает сведениями о собственнике либо владельце дорожного катка <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № №.

Помимо этого, ООО «Удача» решение суда не обжаловало, следовательно, не считает свои права нарушенными. Из представленных документов не ясно, являлось ли ООО «Удача» на день рассмотрения дела судом первой инстанции собственником дорожного катка <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № № либо нет, продано ли это имущество впоследствии другому лицу (например, ООО «<данные изъяты>»).

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом штрафных санкций и государственной пошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «<данные изъяты>», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В. солидарно в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 51884,52 руб., из которых 51884, 52 руб. – штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ - дорожный каток <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», с целью удовлетворения требований АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51884,52 руб., установив начальную продажную стоимость в размере 870000 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Определить, что удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, подлежат требования АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) к ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере не более 51884,52 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В. солидарно в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5108287 рублей 26 коп., в том числе:

основной долг в размере 4322000 рублей 00 коп.;

проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 466342 рублей 90 коп.;

штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств 319944,36 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В. в равных долях в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 10000 рублей 00 коп., по 2500 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в части обращения взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», Т.А.Н., Ш.Е.Б., М.Ю.В. в равных долях в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 24000 руб. 84 коп., по 6000 руб. 21 коп. с каждого.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Председательствующий                                             О.Б. Булатова

Судьи                                                                          Л.С. Петрова

                                                                                    Н.В. Матушкина

Копия верна

Судья                                                    Н.В. Матушкина