Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2022 от 14.01.2022

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска Новикова Е.Н. Дело № 11-60/2022 29MS0041-01-2021-002024-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Телегиной Ф. И. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Телегиной Ф. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № Энергосбыт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Телегина Ф.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании необоснованно начисленной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за непотреблённую электроэнергию в сумме 9130 рублей 01 копейка, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Ответчик неправильно производит начисление платежей за период с 2018 года по 2020 год по нормативу, тогда как в квартире истца установлен счетчик «Нева» и оплата должна производиться по показаниям указанного прибора учета. Истец считает, что за период с 2018 года по 2020 год переплатила 9130 рублей 01 копейка, которые просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» уплаченные денежные средства в размере 4136 рублей 35 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ею установлен прибор учета электроэнергии «Нева». Считает, что указанный прибор учета установлен с учетом всех требований законодательства и именно по нему должна учитываться потребленная ею электроэнергия и выставляться счета на оплату. Кроме того указала на неоднократные незаконные отключения ее от электроэнергии.

Представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Бобылева А.В. исковые требования не признала, представлены письменные возражения, согласно которым поставщиком электроэнергии ответчик является с октября 2018 года, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2018    ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не может нести ответственности. Для расчетов за электроэнергию, поставленную в жилое помещение № <адрес> в г.Архангельске открыт лицевой счет №. До апреля 2019 года расчет платы производился исходя из показаний прибора учета «Меркурий -202.5» №; в дальнейшем прибор учета демонтирован. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не обладает сведениями о введении в эксплуатацию прибора учета «Нева 103 ISO» №, в связи с чем за спорный период им производилось начисление в течение трех месяцев по среднемесячному потреблению, а далее по нормативам. В квитанции на оплату была размещена информация о замене расчетных приборов учета электроэнергии. На основании изложенного исковые требования о перерасчете, взыскании денежных средств, и, как следствие, о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска - ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Телегина Ф.И. и обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Требования мотивирует тем, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает необходимым учесть, что счетчик «Нева 103 ISO» № установлен ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ГОСТам и техническим условиям, признан годным к эксплуатации; его межпроверочный интервал составляет 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Энергосбыт с заявлением о регистрации указанного счетчика, деньги заплатила, но регистрация прибора учета не произведена. Вместе с тем, оплата должна производиться по показаниям указанного прибора учета. При смене гарантирующего поставщика на ООО «ТГК-2» к последнему, по мнению подателя жалобы, перешли права и обязанности его предшественника – ООО УК-1 «Наш дом – Архангельск». На основании изложенного, просит изменить решение суда и удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» переплаченную сумму 9 068 рублей 81 копейку, штраф в размере 4 534 рубля 00 копеек и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Телегина Ф.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Неявка участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Суд, заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Телегина Ф.И. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу г.Архангельск, <адрес>.

Согласно информации ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск» в квартире истца имелся индивидуальный прибор учета электроэнергии «Меркурий 202.5» №. Данный прибор учета демонтирован в апреле 2019 года.

Доводы истца о том, что ею установлен прибор учета «Нева 103 ISO» № и именно по нему должны быть произведены расчеты за электроэнергию, судом первой инстанции отклонены в связи с отсутствием доказательств введения указанного прибора в эксплуатацию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Телегиной Ф.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск» о понуждении к введению в эксплуатацию прибора учета электрической электроэнергии «Нева 103 ISO» №.

Акт ввода указанного прибора в эксплуатацию в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги граждан, являющихся, в том числе, нанимателями жилых помещений по договору социального найма, нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, членами жилищного кооператива, собственниками жилых помещений.

Порядок определения размера за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно п. 59 Правил в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с п. 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик ООО «ТГК-2 Энергосбыт» правильно исчислял плату за электроэнергию в период май, июнь и июль 2019 года исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии. С августа 2019 года ответчик стал рассчитывать плату за электроэнергию, поставляемую истцу, исходя из норматива потребления электроэнергии.

При начислении платы за электроэнергию в отношении жилого помещения истца, ответчик верно применил норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжение, утвержденный Постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пн, составляющий 161 кВТ*ч.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен расчет начисления платы за электроэнергию, который судом проверен и признан арифметически верным.

Вывод суда о том, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» является поставщиком электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования, заявленные к нему истцом за период по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, является правильным.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № статус гарантирующего поставщика электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ присвоен ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Северо-Запада», определенной как территория Архангельской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков электрической энергии, действовавших на территории Архангельской области (ПАО «Архэнергосбыт»).

Между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО УК 1 «Наш дом – Архангельск» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.3 которого потребитель приобретает электрическую энергию по настоящему договору для потребления ее в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, указанного в Приложении №б, в объеме, рассчитанном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и уменьшенном на объем, рассчитанный гарантирующим поставщиком по заключенным договорам с собственниками и нанимателями соответствующих жилых помещений, с собственниками нежилых помешен и многоквартирном доме либо исходя из норматива потребления коммунальной услуги в предусмотренных законом случаях. Расчеты за коммунальную услугу по электроснабжению с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома, указанного в Приложении №, осуществляется гарантирующим поставщиком. Гарантирующий поставщик получает плату за потребленную проживающими в жилых помещениях гражданами электрическую энергию, объем которой определяется по показаниям общего (квартирного) или индивидуального приборов учета либо расчетным методом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений на основании заключенных с ними договоров.

Таким образом, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поставляет электрическую энергию Телегиной Ф.И с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о переходе к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» прав и обязанностей по электроснабжению за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, в порядке реорганизации является ошибочным, противоречит действующему законодательству.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, так как он соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегиной Ф. И. - без удовлетворения.

Председательствующий                 М.С. Вербина