Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-765/2023 от 01.06.2023

Мировой судья: Гатауллина Д.А., дело №5-78/9/2023

16MS0044-01-2023-000495-45

дело № 12-765/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З., с участием адвоката заявителя Абдрахманова Р.Ш. – Корнеева А.А.,

рассмотрев жалобу Абдрахманова Р. Ш. и его адвоката Корнеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Абдрахманова Р. Ш.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Абдрахманова Р. Ш. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель и его адвокат просят указанное постановление отменить, дело прекратить в виду отсутствия события проступка.

Адвокат Абдрахманова Р.Ш. – Корнеев А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал также на то, что Абдрахманов Р.Ш. вину не признает, автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, ДД.ММ.ГГГГ по вызову супруги Абдрахмановой Г.М. приехали сотрудники ППС по адресу <адрес>В, по вызову супруги по поводу угроз; конфликт был исчерпан. Но сотрудники ППС без причины вызвали сотрудников ГИБДД, поскольку, с их слов, они увидели передвижение машины. Не отрицал, что у заявителя имелись признаки опьянения, однако пояснил, что Абдрахманов Р.Ш. не был водителем. Указал, что на видеозаписи видно, что права и обязанности понятым не разъяснялись. Пояснил, что автомобиль нужен заявителю по работе.

Инспектор ДПС ГИБДД Халиков Р.Р., будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании указал, что оформлял материал в отношении Адрахманова Р.Ш.; на вопрос о том, разъяснялись ли права понятым, пояснил, что если понятые расписались о том, что им разъяснены права, то, значит, права им разъяснялись, точно все обстоятельства он уже не помнит. Пояснил, что он приехал по вызову из дежурной части, по приезду на место сотрудники ППС ему сообщили, что Абдрахманов Р.Ш. сел за руль в состоянии опьянении и переставил автомобиль, о чем был составлен рапорт. Пояснил, что у Абдрахманова Р.Ш. были признаки опьянения, в частности, от него исходил запаха алкоголя изо рта, у него была неустойчивая поза, права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, понятым также были разъяснены права по ст.25.7 КоАП РФ. Абдрахманову Р.Ш. на месте было предложено пройти освидетельствование, с результатом он не согласился. Поэтому ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель отказался.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Абдрахманов Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут возле <адрес>В по <адрес>, управлял транспортным средством марки «TOYOTA LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, отказался, в присутствии двух понятых.

Как следует из представленных материалов, данные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>13, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения прибором Алкотектор Юпитер с указанием на не согласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, в присутствии двух понятых (л.д.4);

показаниями прибора Алкотектор Юпитер с указанием на обнаружение 0,815 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>59 с указанием на отказ водителя от освидетельствования (л.д.6);

объяснениями понятых Мухтара М. и Шимухаметова Р.Г. о том, что при них проводилось освидетельствование на состояние опьянения, результат показал 0,815 мг/л, с чем водитель Абдрахманов Р.Ш. не согласился, проехать в медицинское учреждение отказался (л.д.7-8);

рапортом сотрудника ППС УМВД России по <адрес> Исламова Р.М о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин. на маршруте патрулирования по адресу <адрес> В был замечен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком № черного цвета под управлением Абдрахманова Р.Ш., 1976 г.р., данный автомобиль был остановлен, в ходе проверки документов у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения. После чего был вызван экипаж ГИБДД № через оператора УМВД России по г.Казани (л.д.9);

объяснениями инспектора ГИБДД инспектора ДПС Халикова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут получили информацию от ДПС ГИБДД, что возле <адрес>В по <адрес> экипажем ППС задержан водитель с признаками опьянения, приехали на место, обнаружили экипаж ППС и старшего наряда, от них получили рапорт, где ППС УМВД России по <адрес> Исламов Р.М. подробно расписал кто и во сколько управлял транспортным средством. Далее указали на гражданина, который стоял рядом с машиной ЛАНД КРУЗЕР с государственным регистрационным знаком № при разбирательстве было установлено, что транспортным средством управлял Абдрахманов Р. Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>В, он пояснил, что поругался с женой и переставил машину в присутствии сотрудников ППС, также в присутствии двух понятых были разъяснены права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор, результат освидетельствования показал состояние опьянения - 0,815 мг/л, с чем водитель Абдрахманов Р.Ш. не согласился. Далее, водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель также отказался. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ;

карточкой операции с ВУ (л.д.13); сведениями о штрафах (л.д.14-16);

видеозаписью на СД-диске (л.д.39) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (л.д.2,3,4,5). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.4,5,6).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2,6).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы, что Абдрахманов Р.Ш. автомобилем в состоянии опьянения не управлял, опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу, в том числе рапортом сотрудника ППС УМВД России по г.Казани Исламова Р.М о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин. на маршруте патрулирования по адресу <адрес> В был замечен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком № черного цвета под управлением Абдрахманова Р.Ш., 1976 г.р., данный автомобиль был остановлен, в ходе проверки документов у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения. После чего был вызван экипаж ГИБДД № через оператора УМВД России по г.Казани (л.д.9); а также объяснениями этого сотрудника ППС в судебном заседании у мирового судьи (л.д.64 оборот).

При этом оснований ставить под сомнение его рапорт и показания в связи с приездом сотрудников ППС по другому вызову нет оснований, поскольку выезд по обращению супруги не исключает возможность обнаружения управления заявителем транспортным средством возле дома по адресу <адрес> В и последовавшую после этого остановку транспортного средства сотрудниками ППС.

Сотрудником полиции Исламовым Р.М. даны показания после его предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.54,64 оборот).

Доводы заявителя о том, что понятым не разъяснялись их права и обязанности, опровергаются их подписями в соответствующих графах протоколах (л.д.3,6,7,8). При этом отсутствие подтверждающей это видеозаписи не ставит под сомнение разъяснение им прав. Ссылка на видеозапись с видеорегистратора в подтверждение отсутствия понятых не принимается, поскольку на ней запечатлен лишь небольшой отрезок времени, в который разъяснение прав и обязанностей понятым могло и не попасть.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о разъяснении прав понятым, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку их присутствие при составлении протокола об административном правонарушении вообще не являлось обязательным.

Отсутствие в деле видеозаписи с нагрудной камеры сотрудника ППС также не может повлечь отмену постановления, поскольку ее наличие не является обязательным при наличии иной совокупности доказательств совершения правонарушения.

Наличие описки в указании времени управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку им достоверно установлено из других доказательств (л.д.9) и правильно указано в оспариваемом постановлении на основании рапорта сотрудника ППС Исламова Р.М., что управление транспортным средством фактически имело место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут

Доводы о необходимости заявителю прав управления транспортным средством не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Доводы заявителя и его адвоката уже были предметом изучения мирового судьи и обоснованно им отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Абдрахманова Р. Ш. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова