Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4537/2023 ~ М-542/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-4537/2023

УИД 24RS0041-01-2023-000636-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Николая Александровича к Лычковской Манане Петровне, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Н.А. обратился с иском в суд с требованием снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: Mitsibishi Diamante, 1996 года выпуска, цвет белый, номер кузова У номер двигателя У, VIN – отсутствует, паспорт ТС – Х, дата выдачи 00.00.0000 года, государственный регистрационный знак У, наложенного определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года.

Требования мотивирует тем, что Козлов Н.А. приобрел автомобиль Mitsibishi Diamante, 1996 года выпуска у Книппенберга О.С. по договору купли-продажи, однако в постановке на учет органами ГИБДД было отказано, поскольку на указанном автомобиле установлен запрет на совершение регистрационных действий. Запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем был наложен определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по иску КБ «Канский» к Лычковской (Кипиане) М.П., заочным решением от 00.00.0000 года обращено взыскание на спорный автомобиль. 00.00.0000 года по договору купли-продажи МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Х и и Х в лице ООО «Консул» продало автомобиль Книппенберг О.С.

В судебное заседание Козлов Н.А. не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчиеи Лычковская М.П., Государственная корпарация «Агенство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

Третьи лица ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, Книппенберг О.С., в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ООО КБ «Канский» обратилось с иском в суд к Лычковской (Кипиани) М.П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения иска, 00.00.0000 года определением Октябрьского районного суда Х приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на автомобиль Mitsibishi Diamante, 1996 года выпуска, цвет белый, номер кузова F31A-0108252, номер двигателя Т58059, VIN – отсутствует, паспорт ТС – Х, дата выдачи 00.00.0000 года, государственный регистрационный знак Х699ЕС124.

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х вынесено заочное решение, согласно которому постановлено: «Исковые требования ООО КБ «Канский» удовлетворить. Взыскать с Кипиани Мананы Петровны, Ряжеских Дарьи Анатольевны в пользу ООО КБ «Канский» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору У-ГВ от 00.00.0000 года в размере 221 433 рубля 55 копеек, из которой: текущая задолженность по кредиту – 75000 рублей, просроченная задолженность по кредиту – 99 740 рублей 99 копеек, задолженность по процентам по кредиту – 46 692 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей 34 копейки, а всего 226 847 рублей 89 копеек.Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI DIAMANTE, 1996 года выпуска, модель, номер двигателя У, шасси – отсутствует, кузов У, цвет - белый, г/н У, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 75000 рублей».

Согласно ответа ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, 31.05.2022 года имущество (автомобиль) реализовалось по цене 95200 рублей.

Как следует из договора купли-продажи № Б/Н от 00.00.0000 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Х в лице ООО «Консул» продало Книппенберг О.С. указанный автомобиль за 95200 рублей.

00.00.0000 года Книппенберг О.С. по договору купли-продажи продал автомобиль Козлову Н.А.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что право собственности на автомобиль перешло к истцу в установленном законом порядке, полагает, что оснований для ограничения его прав как собственника данного имущества не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Николая Александровича к Лычковской Манане Петровне, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки (модель) Mitsibishi Diamante, 1996 года выпуска, цвет белый, номер кузова У, номер двигателя У VIN – отсутствует, паспорт ТС – Х, дата выдачи 00.00.0000 года, государственный регистрационный знак У, наложенного определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июня 2023 года

Копия верна А.С.Андреев